Выступление 23 сентября 2015 года в  Центре Сулакшина на научно-экспертной сессии «»Проект Антироссия»: реконструкция и вероятность «успеха»».

Тема выступления: «Существует ли собственный стратегический и глобальный план России? В чем он?»

У противников любого сильного, а порой и слабого государства существует план его ослабления либо ликвидации. Поэтому наличие проекта «Антироссия» у исторических западных противников нашей страны есть скорее норма, нежели патология. Планы ликвидации России создавались и будут создаваться впредь, до тех пор, пока существует сильное российское государство.

Справедливости ради надо отметить, что и в нашей истории мы находим планы ликвидации наших противников, многие из которых были успешно осуществлены. К таким планам-проектам можно отнести условно названные: Антиорда, Антиказань, Антипольша, Антишвеция, Антитурция, Антикапитализм, Антизапад, Антиамерика и др. В СССР существовал проект завоевания мирового господства, в процессе мировой революции. Таким образом, Россия в плане своего стратегического планирования в отношении соседей-противников отличается от них разве что большей эффективностью осуществления своих планов, большинство из которых были реализованы.

Для того, чтобы действенно противостоять осуществлению проекта «Антироссия» страна должна иметь четкий проект «Россия», только его наличие позволяет сохранить государство от посягательств как извне, так и изнутри, т.е. со стороны т.н. «пятой колонны».

Стратегическое проектирование и планирование в масштабах такой огромной страны, как Россия, невозможно без учета и опоры на некоторые мировоззренческие идеи, которые создают и сплачивают политически активное большинство населения. Например, в царской России глобальный план русского народа заключался в сохранении и распространении православия. В Советской России – коммунизма. Не все в самодержавной стране были православными, но именно они были у власти и продвигали христианскую идею, подчиняя несогласных своей воле. Также далеко не все разделяли коммунистические идеи в СССР, но именно адепты коммунизма формировали власть, руководили обществом, заставляя инакомыслящих молчать и делать то, что велят большевики.

Подлинным актором стратегического планирования и проектирования является политически активное большинство населения, разделяющее определенную мировоззренческую идею и готовую за нее бороться с врагом внешним и внутренним. История КПСС, которую многие изучали в свое время в вузе – дает нам яркий пример формирования политически активного большинства на основе коммунистической идеи.

В основу стратегии и проекта России может быть положена не любая идея, приглянувшаяся власти, а только та, которую разделяет политически активное большинство населения, поскольку именно на его долю выпадает реализация стратегии и проекта. Сколь бы верховный правитель не навязывал чуждые политическому классу идеи, они не будут осуществлены. Яркий пример – Петр III и Павел I и судьба их стратегических планов, не поддержанных армией и госаппаратом, которые в то время и являлись политически активным большинством страны.

Задача верховной власти понять главные мировоззренческие идеи, существующие в народе, и оформить их в простые, доступные и понятные целевые установки. Или убедить политически активное большинство в верности новых идей, и с его помощью навязать их остальному народу. Так в свое время поступили большевики, схожим образом была внедрена и православная идея.

Что мы имеем сегодня? В годы перестройки в ходе свободной дискуссии победила либеральная идея, сформировавшая политически активное большинство, которое провело известные реформы 90-х годов. В ходе реформирования выяснилось, что действительная реализация свободы в России ведет к распаду страны, поскольку нельзя быть свободным, не дав свободу другим, а в многонациональной России оказалось слишком много желающих стать свободными.

Русский народ, прельстившись поначалу либеральной идеей, активно поддержал реформы, а когда страна начала рассыпаться, перестал поддерживать либеральный проект. На рубеже тысячелетий Путин выдвинул и реализовал идею сохранения единой России, сформировав на этой основе новое политически активное большинство. Именно оно спасло Россию от распада. Считаю, что идея сохранения страны и сегодня остается реальным стратегическим планом России и ее проектом. Его основной недостаток заключается в том, что этот проект уже реализован. России не угрожает распад в данных политических и идеологических условиях.

В проекте сохранения единой России не было заложено какой-то особой идеи экономического развития страны, поэтому если политически либерализм был оттеснен на властную обочину, то экономически он продолжает господствовать в умах элиты и власти. Либералы остаются основой правительства, однако сегодняшний кризис показал, что и экономически либерализм привел к печальным результатам в России. Страна прекратила реальное промышленное и инновационное развитие и превратилась в сырьевой придаток мира. Тем не менее, либеральный проект в силу его притягательности, остается достаточно популярным среди прозападно настроенных интеллектуалов и части бизнеса.

События на Украине и присоединение Крыма сделали популярной имперскую идею в умах россиян, однако пока рано утверждать, что она является доминирующим проектом и стратегией. Элита понимает невозможность ее реализации в нынешних условиях и использует ее в основном для мобилизации населения на поддержку власти.

Таким образом, на сегодня страна не имеет внятной, разделяемой большинством народа сильной идеи, способной сформировать политически активное большинство населения. В этих условиях нашей идеей, стратегией и проектом стал президент Путин. Как верно сказал первый заместитель главы администрации президента РФ В. Володин: «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России». Национальный лидер превратился в национальную идею, в стратегию и проект в одном флаконе. Однако, как и все люди президент смертен, а в этом случае вполне возможно осуществление второго володинского тезиса – распад и ликвидация России в отсутствие альтернативной идеи. При этом распад конечно будет происходить при помощи наших противников, придерживающихся антироссийского проекта, но не они станут основной причиной этого распада. Все-таки винить в российских бедах следует не столько наших врагов, сколько самих себя. Любая страна гибнет, прежде всего вследствие собственной слабости, а не силы ее противников.