Опубликовано: сайт История.рф https://histrf.ru/biblioteka/b/pravda-li-chto-tulskiie-oruzhieiniki-tsaria-obmanuli

В 2014 году в России вышла книга американского историка Лорена Грэхэма «Может ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России». В аннотации указано, что это «серьезное исследование на тему, почему в России веками не удается коммерциализация технологических идей», а ее автор – известный исследователь советской науки, профессор MIT, преподаватель Гарварда, обладатель научных наград и автор книг по истории науки, давно и плодотворно занимается историей России. В научной литературе появились вполне благожелательные отклики на работу, написанную с позиций модного ныне модернизационного подхода. Однако один факт, упомянутый в книге, привлек мое внимание. Автор дает свою интерпретацию посещения царем Николаем I Тульского оружейного завода в 1826 году. Хотя многие монархи посещали завод, событие это было неординарным по той причине, что в ходе визита царь приказал разобрать выбранные наугад ружья, перемешать детали и вновь собрать. Все собранные ружья исправно работали. Эксперимент был проведен не случайно, поскольку царь лично хотел убедиться в том, что доклады о взаимозаменяемости деталей оружия соответствуют действительности. Важность этого, как человек военный, он хорошо понимал.

Этот факт хорошо известен и до сих пор сомнению не подвергался. Однако в книге Л. Грэхэма я нашел следующую интерпретацию этого события: «Историки, изучающие технологии, сейчас едины во мнении, что по-настоящему взаимозаменяемость деталей при массовом производстве ружей была достигнута не ранее 1840-х годов и этого добились американцы на арсеналах в Новой Англии… Вероятно, мы уже никогда не узнаем, что же на самом деле происходило во время визитов царя в Тулу в 1826 году, но существует версия, что его попросту обманули и ружья, произведенные в Туле на тот момент, не имели по-настоящему взаимозаменяемых деталей»[1]. Такая версия мне была неизвестна, и другие специалисты Тульского музея оружия, который был образован на базе Тульского оружейного завода, тоже ничего о ней не слышали. Хотя сам Грэхэм ссылки на источник не дает, но из текста становится понятно, что ее автор – другой американец – Э. Беттисон, который задался вопросом: «Как произошло, что царю настолько повезло при тестировании ружей и ружейных замков?.. Из тысяч ружей было возможно выбрать лишь несколько, которые подошли бы для подобной демонстрации. Выбрать и подготовить такие особые ружья к демонстрации было дорогим удовольствием. Представить их царю, чтобы он мог, как казалось, наугад выбрать их, было бы большим обманом, но такой обман вполне можно было устроить»[2].

Выдумки этому господину нужны только для того, чтобы провозгласить, что «в период с 1830-х по 1850-е годы американские производители не только воплотили идею производства оружия с взаимозаменяемыми деталями в жизнь, они наладили систему его производства. Россия же упустила этот этап»[3].

Вопрос взаимозаменяемости деталей оружия исключительно важен для армии, поэтому в России им занимались с начала XVIII века. Исследователи утверждают, что работы по достижению взаимозаменяемости деталей ружей на ТОЗе велись с первой трети XVIII века, посредством введения лекал: «Изобретение этих простейших по устройству приспособлений, позволивших наладить изготов­ление оружия с взаимозаменяемыми частями, – результат творческого труда тульских оружейников»[4].

Вот как описывает процесс постановки на производство нового типа ружья Е. В. Мышковский: «На завод присылался «за печатьми» утвержден­ный образец ружья. Образцовое ружье разбиралось на отдельные составные части. На каждую часть ружья изготовлялись соответ­ствующие лекала. Таким образом изготовлялся образцовый ком­плект лекал. По образцовому комплекту лекал изготовлялись ле­кала для раздачи мастерам-детальщикам. Лекала должны были иметь как мастера, так и приемщики частей ружья… Готовой продук­цией этих мастеровых было не ружье в целом, а только его отдель­ные части, из которых сборщиками собирались ружья. Если бы эти части были произвольной конфигурации          и размеров,из      них нельзя было бы собрать ружье. Части оружия в пределах точно­сти, возможной при ручной работе, должны были быть идентич­ными, соответствовать образцовому экземпляру, т. е. взаимозаменяемыми. На заводском складе брались совершенно произвольные комплекты частей и из них собирались ружья»^[5].

Нелиберальными и нерыночными методами заводское начальство добилось того, что части, изготавливавшиеся вручную, стали строго соответствовать эталону. Военное ведомство стремилось добиться взаимозаменяемости не только ружей Тульского завода, но и других. Так, в конце XVIII в. на Сестрорецком оружейном заводе проводились опыты по внедрению произ­водства ружей с полной взаимозаменяемостью частей. Из 775 ру­жей, изготовленных таким образом, 300 штук полностью отвечали этому требованию[6].

Уровень мастерства тульских оружейников позволил уже в 1770-х годах установить бессрочную эксплуатацию оружия в войсках. Обмену подлежал только ствол, остальные части оружия предполагалось поддерживать в надлежащем состоянии путем замены отдельных деталей. Этому во многом способствовало и то, что заменяемые детали, вследствие конструктивных особенностей кремневого замка, имели довольно большие допуски и позволяли обеспечить их взаимозаменяемость и при ручном изготовлении. Такое требование могло быть выполнено только при условии единообразного и точного изготовления частей и деталей ручного огнестрельного оружия. Как пишет Л.К. Маковская: «В конце XVIII века благодаря высокой производственной культуре мастеров, наличию развитого лекального хозяйства и технического контроля за качеством готовых частей уровень стандартизации оружейного производства настолько возрос, что мог обеспечить массовый выпуск оружия с полной взаимозаменяе­мостью отдельных узлов и деталей»[7].

Однако вернемся к американцам. Версию об обмане они выдвинули не случайно. Дело с том, в 1801 году именно таким способом, который приписывается тулякам, американский оружейник обманул двух президентов: Джона Адамса и Томаса Джефферсона, присутствующих при подобных опытах[8]. Уверен, что обман американского президента в начале XIX века был столь же вероятен, как невероятен был обман русского царя его подданными, который в их глазах был Помазаником Божиим, обмануть которого великий грех, решиться на него православный оружейник в начале XIX никак не мог.

[1] Цит. по: Грэхэм, Лорен. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России /Лорен Грэхэм: Манн, Иванов и Фербер; Москва; 2014. С.10.

[2] Цит. по: Грэхэм, Лорен. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России /Лорен Грэхэм: Манн, Иванов и Фербер; Москва; 2014. С.10.

[3] Грэхэм, Лорен. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России /Лорен Грэхэм: Манн, Иванов и Фербер; Москва; 2014. С.11.

[4]Маковская Л.К. Зарождение стандартизации на Тульском оружейном заводе //Государственной организации оружейного производства в Туле 400 лет. Тула, 1996. С.25.

[5] Мышковский Е.В.Зарождение взаимозаменяемости на Тульском оружейном заводе в XVIII веке. В кн.: История машиностроения, т. 45. -М.: Изд-во АН СССР, 1962, С.170.

[6] Гнатовский Н.И., Шорин П.А. История развития отечественного стрелкового оружия. М., 1959. С.56.

[7] Маковская Л.К. Зарождение стандартизации на Тульском оружейном заводе //Государственной организации оружейного производства в Туле 400 лет. Тула, 1996. С.31.

[8] Грэхэм, Лорен. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России /Лорен Грэхэм: Манн, Иванов и Фербер; Москва; 2014. С.10.