Опубликовано: Независимая газета. 29.08.2021. https://www.ng.ru/kartblansh/2021-08-29/3_8237_kartblansh.html

Уход США из Афганистане породил мнение о том, что время западной гегемонии в мире подошло к концу и это поражение будет, возможно, таким же началом конца американской империи, как и вывод «ограниченного контингента советских войск» для крушения СССР. Даже Фрэнсис Фукуяма, провозгласивший в 1988 году «конец истории», признал, что теперь «мир возвращается к своему привычному состоянию многополярности: Китай, Россия, Индия, Европа и другие центры набирают силу по сравнению с Америкой»[1]. Таким образом, конец истории не состоялся, – история продолжается.

Построение современного демократического либерального государства, наряду с ликвидацией терроризма, было целью двадцатилетнего либерального эксперимента, который проводили США на афганской земле. Понять причины и суть этого социального эксперимента невозможно вне контекста господствующих в американском интеллектуальном сообществе и истеблишменте взглядов и идей и, прежде всего, новых версий теории модернизации в изложении американского философа Ф. Фукуямы и британского дипломата Р. Купера. Первый выдвинул концепцию «nation-building» (национально-государственного строительства), а второй – «нового либерального империализма». Они взаимно дополняют друг друга.

По мнению западных интеллектуалов, современный мир разделен на две неравные части. Одна – развитые западные страны «постмодерна», живущие в «постистории». Вторая – все остальные, которым еще только предстоит переход из истории в западную «современность». Этот переход может состояться более быстро, если западные страны окажут им помощь в строительстве демократического государства и формировании на его основе современной нации. При этом, Запад вправе применять все необходимые меры для того, чтобы осуществить переход от традиционного общества к либерально-демократическому.

В числе мер такие, которые в самом западном мире в отношениях между развитыми странами не используются, но применимы для «несовременных» стран: цветные революции, оккупация, вмешательство во внутренние дела, навязывание идей и практик. Р. Купер пишет: «Нам нужно привыкнуть к идее двойных стандартов. Между собой мы действуем на основе законов и открытой совместной безопасности. Но когда мы имеем дело с более старомодными видами государства, нам нужно вернуться к более грубым методам более ранней эпохи – силе, упреждающему нападению, обману, всему, что необходимо для тех, кто все еще живет в
мире девятнадцатого века, когда каждое государство само за себя»[2]. Такой подход по существу – следование старому «доброму» принципу: «цель оправдывает средства».

Россия, по мнению американских теоретиков, не входит в число стран «постмодерна», поэтому в отношении к ней также применимы те действия, которые считаются невозможными в отношении западных стран, включая вмешательство во внутренние дела.

Эти концепции оказали значительное влияние на формирование внешнеполитического курса американских президентов Б. Клинтона, Дж. Буша-младшего и британского премьер-министра Т. Блэра в Великобритании, осуществивших интервенции в Ирак и Афганистан. Кроме заявленных целей: наказание Саддама Хусейна за разработку химического оружия и Усамы бен Ладана за террористический акт 11 сентября 2001 года, эти страны должны были стать объектом социального эксперимента по их превращению в демократические общества, способные к последующей модернизации по западному образцу. Это была большая и амбициозная цель, достижение которой позволило бы распространить процесс модернизации на другие «авторитарные» мусульманские режимы и запустить четвертую волну демократизации, преобразующую исламский мир по западным лекалам. Однако либеральная идея не смогла победить исламскую в сознании иракцев и афганцев также, как в свое время это не смогла сделать коммунистическая.

Мировоззренческое поражение, которое потерпел Запад в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, свидетельствует о том, что либерально-демократическая идея неспособна прижиться в мусульманском обществе. Отказ от либерализма в России, в свою очередь, показал, что не все страны европейской культуры способны существовать в условиях либеральной демократии. Причина этого кроется в том, что либерализм вовсе не является универсальной общечеловеческой ценностью и целью социального прогресса, как это преподносилось западными теоретиками. Это лишь один из возможных путей развития, навязать который либералы пытаются всему остальному человечеству также, как это в свое время делал Советский Союз, продвигая коммунизм.

Сегодняшний кризис США, вызванный уходом из Афганистана, – прежде всего мировоззренческий, вызванный осознанием того, что либеральные ценности оказались неприемлемы для мусульманского общества.  Из этого факта неправомерно делается вывод о крахе либеральной идеи.

История свидетельствует, что идеи могут быть побеждены лишь более сильными, более убедительными идеями, а таких конкурентов у либерализма пока нет. Последним соперником был советский коммунизм, сокрушенный в годы перестройки. СССР распался не в результате поражения в холодной войне, как это порой пытаются представить США, он распался тогда, когда советские люди разочаровались в коммунистической идее, соблазнившись либерализмом и основанном на нем западным образом жизни. Российская Федерация, первоначально начавшая реализовывать либеральную идею, не смогла претворить ее в жизнь, поскольку это неизбежно вело к разрушению страны и общества.

Сегодняшняя Россия не имеет собственной внятной идеи и привлекательного проекта будущего, поэтому не способна распространять свое идейное влияние в мире, как это делал Советский Союз. В связи с этим, постоянно сокращается сфера российского культурного влияния и, как следствие, – политического.

Китайский коммунизм на мировое доминирование не претендует. Как недавно заявил заместитель главы канцелярии комиссии Центрального комитета Коммунистической партии Китая по иностранным делам Лю Цзяньчао: «Мы никогда никому не навязывали свою идеологию, ценности и модель развития»[3]. Однако надо понимать, что не навязывали не потому, что не хотели, а потому, что не могли. Коммунистический Китай оказался непривлекательным даже для ближайших соседей. Коммунизм с китайской спецификой не убедителен для остального мира, который не хочет реализации его идей в своих странах и обществах. Покупать дешевые китайские товары многие хотят, а жить по-китайски – нет. Китайская идея оказалась неспособна к международному тиражированию и экспансии. Это ставит пределы китайскому внешнему влиянию.

Два главных соперника Запада на международной арене: Китай и Россия, и после поражения США в Афганистане мировоззренчески по-прежнему не в состоянии предложить идейную альтернативу либерализму.

Ислам оказался даже в своих самых экономически неразвитых обществах способным противостоять либеральным ценностям и образу жизни. Свидетельство этому – идейное поражение Запада в Афганистане. Однако духовная сила ислама имеет своей обратной стороной и следствием экономическую и военно-техническую отсталость, происходящую от слабого интереса к материальному миру. Это влечет за собой недостаточное развитие науки, техники, технологий. Высокая духовность оказывается неспособной противостоять западной военной мощи на поле боя, однако она оказывается вполне достаточной, чтобы доминировать в сознании мусульман, устойчиво сопротивляясь либеральным идейным соблазнам и культуре.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сегодняшний кризис либеральной идеи, несмотря на его негативные последствия, не приведет к мировоззренческому и физическому крушению Запада, поскольку отсутствует более сильная идея, способная победить либерализм в западном сознании. До тех пор, пока такой идеи нет, Запад будет доминировать в мире, а его кризис окажется лишь очередной мировоззренческой проблемой, с которыми либерализм не раз сталкивался и преодолевал. Идею может победить лишь идея. Без сильной противостоящей идеи, способной предложить реальную мировоззренческую альтернативу, формирующую более привлекательное общество и образ жизни, Запад может находиться в кризисе бесконечно долго.

В завершении, хотелось бы привести слова уже не раз упоминавшегося Ф. Фукуямы, считающего, что после поражения в Афганистане «США едва ли вернут себе прежний статус гегемона — и не должны к нему стремиться. На что они могут надеяться, так это на поддержание вместе со странами-единомышленниками мирового порядка, благоприятствующего демократическим ценностям. Удастся ли им это, будет зависеть не от краткосрочных действий в Кабуле, а от восстановления национального самосознания»[4].

[1] Будущее американской мощи: Фрэнсис Фукуяма о конце гегемонии США (The Economist, Великобритания). https://inosmi.ru/politic/20210819/250340786.html

[2] Cooper R. Post-Modern State and the World Order. L. : Demos, 2000. P.38.

[3] В Китае заявили, что страна не занимается экспортом идеологии и не сеет раздор // ТАСС. 26 августа 2021.

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/12222885

[4] Будущее американской мощи: Фрэнсис Фукуяма о конце гегемонии США (The Economist, Великобритания). https://inosmi.ru/politic/20210819/250340786.html