Герасимов Г.И. Какую историю пишет искусственный интеллект? // / История и современное мировоззрение. 2024. Т. 6. № 1. С. 20–26. DOI: 10.33693/2658-4654-2024-6-1-20-26.

Аннотация

Цель статьи – выяснить возможности публичных версий современного искусственного интеллекта в области создания исторических текстов, их качество, теоретическую направленность и возможность применения в качестве инструмента исторического исследования, а также вспомогательного материала для учащихся, студентов и всех, интересующихся историей. Для достижения цели исследования было проведено сравнение текстов на исторические темы, созданных отечественным (GigaChat от Сбербанка) и иностранным (ChatGPT 3.5 от OpenAI) искусственными интеллектами. Анализируя результаты тестирования, было отмечено, что оба ИИ допускают фактические ошибки, в том числе и грубые. Сравнение иностранного и отечественного ИИ показало, что база используемых знаний значительно шире и богаче у ChatGPT 3.5 от OpenAI, поэтому он дает более подробные, обширные и взвешенные ответы. GigaChat от Сбербанка также как и ChatGPT 3.5 от OpenAI «придерживается» в основном либеральных взглядов на российскую историю, что объясняется преобладанием западных либеральных теорий в отечественной исторической литературе, используемой в качестве базы знаний ИИ.  Оценивая ответы ИИ в целом, автор считает, что оба варианта искусственного интеллекта дают в основном негативную оценку истории России. Рекомендовать оба ИИ для использования школьникам и студентами в качестве подсобного инструмента для изучения отечественной истории автор считает нецелесообразным.

Историки давно и плодотворно применяют в своей работе компьютер и программное обеспечение. Их использование значительно сократило трудозатраты для подготовки, написания и оформления исторических исследований, однако принципиальным образом не изменило труд историка. Внесет ли появление искусственного интеллекта (ИИ) кардинальные изменения в работу над историческим материалом? Рассмотрению этого вопроса посвящена данная статья.

Л.И. Бородкин пишет, что методы ИИ «применяются историками с 1980-х гг. На раннем этапе использовались преимущественно методы экспертных систем (в задачах классификации и типологии) и когнитивного анализа исторических текстов. В течение последнего десятилетия в центре внимания оказались технологии машинного обучения, искусственные нейронные сети, масштаб их использования в исторических (и — шире — гуманитарных) исследованиях заметно расширился» [Бородкин, 2021: 166-167]. Также он отмечает, что в последнее время был реализован ряд крупных междисциплинарных исследовательских проектов историков с использованием больших массивов данных, позволивших решить важные исторические проблемы. Однако все они потребовали масштабного финансирования и привлечения IT-специалистов.

В последнее время в сфере ИИ был реализован ряд прорывных проектов, превративших его в инструмент работы с текстами в лингвистике, культурологии, литературоведении, журналистике, искусстве и музыке. Не станет ли искусственный интеллект инструментом работы рядового историка?  Для проверки возможностей ИИ автором в февраля 2024 года было проведено сравнительное исследование двух версий искусственного интеллекта (ИИ): GigaChat от Сбербанка: https://developers.sber.ru/gigachat/ и версия ChatGPT 3.5 от OpenAI по адресу https://chat.openai.com/

Описание работы ИИ с историческими данными

Искусственный интеллект ­– это широкое понятие, описывающее способность компьютерных систем выполнять задачи, которые обычно требуют интеллекта человека. Одним из ключевых компонентов ИИ являются алгоритмы, которые позволяют компьютерам создавать тексты на различные, в том числе и исторические темы. При этом алгоритмы могут быть написаны людьми, а могут использоваться и созданные самим ИИ в процессе машинного обучения на больших массивах данных. 

Важнейшим средством работы с историческими текстами являются стандартные программы обработки естественного языка, которые позволяют компьютерам понимать человека и взаимодействовать с ним. Они включают в себя распознавание и генерацию текста, а также анализ смысла и контекста. Сегодня они являются главными при производстве текстов на гуманитарные темы. Например, для создания исторических текстов ChatGPT 3.5 от OpenAI использует стандартные программные средства, поскольку специального обучения для производства исторических знаний с ним не проводилось и специальных алгоритмов обработки исторических источников он не имеет.

При работе с историческими данными ИИ использует методы обработки естественного языка для анализа, интерпретации и ответа на вопросы, основанные на текстовой информации из различных источников, таких как тексты книг, статей, научных публикаций, веб-сайтов и других текстовых материалов. При получении запроса пользователя ИИ производит обработку естественного языка для распознавания слов, фраз и предложений с целью определения их смысла. На основе обработанной информации система создает ответ на запрос пользователя, исходя из имеющейся в ее распоряжении базы данных. Пополнять ее из Интернета тестируемый ИИ самостоятельно не может, поэтому ограничен наличной информацией, которая у ChatGPT 3.5 от OpenAI не пополнялась с января 2021 года.

ИИ в создании исторических текстов ограничивается стандартными методами обработки естественного языка, на основе предварительно заданных алгоритмов и правил, которые разработаны инженерами по машинному обучению и специалистами по обработке естественного языка. Историки в этом процессе не участвовали, а следовательно, ожидать от ИИ качественного исторического исследования с применением специальных исторических методов не приходится. Однако это не значит, что такие алгоритмы не могут быть созданы на основе существующих исторических теорий и методологии – это следующий закономерный этап обучения искусственного интеллекта.

Возможное «обучение» ИИ на исторических данных должно включать в себя сбор и подготовку исторических данных из различных источников, таких как архивные документы, исторические исследования, академические работы и т. д. Данные должны быть структурированы и преобразованы в формат, пригодный для обработки компьютерной системой. В зависимости от целей проекта выбираются различные задачи машинного обучения, такие как классификация, кластеризация, предсказание и т. д. Затем разрабатывается подходящий алгоритм машинного обучения для решения этой задачи. На следующем этапе используются исторические данные для обучения модели машинного обучения.

Данные делятся на обучающий и тестовый наборы. После обучения модели ее производительность оценивается на тестовом наборе данных. Если необходимо, модель может быть улучшена путем изменения параметров или выбора другого алгоритма. После завершения обучения и оценки модели она будет применяться для решения конкретных задач, таких как анализ исторических данных, предсказание трендов, классификация событий и т. д.

Лучше всего для исследований с помощью ИИ подходят естественные науки, использующие количественные данные. Поскольку историки чаще имеют дело с текстами, а не с цифрами, то проведение их анализа требует разработки специализированного программного обеспечения. Важно отметить, что успешное машинное обучение на исторических источниках требует не только хорошо обученных моделей, но и глубокого понимания исторических контекстов и особенностей данных. Реальный историк для работы с текстами использует специальную теорию, например марксистскую или модернизации, а также специфическую методологию и методы: хронологический, системный, сравнительный, типологический, историко-генетический и др.

 Цель и методологические основания исследования

Цель исследования – сравнить тексты на исторические темы, созданные отечественным и иностранным искусственными интеллектами.

Поскольку создание исторических текстов базируется на обработке текстовых источников, следовательно, чем больше искусственный интеллект «прочитал» книжек, тем более подробные ответы на вопросы исследователя он должен генерировать. При этом, оценивая и интерпретируя исторические события, ИИ будет руководствоваться теми оценками, которые уже даны в освоенных им текстах. Если же эти оценки и трактовки противоречат друг другу, то ИИ выбирает наиболее авторитетные, – из научных монографий, статей, исследований. Авторитетность источника заложена в алгоритм работы программы. В отличие от историка ИИ не применяет исторические теории и методы для создания ответов на задаваемые ему вопросы, хотя и знает об их существовании. Вместе с тем, наличие исторических теорий в ответах искусственного интеллекта отчетливо прослеживается, но это не столько инструмент работы с фактами, сколько теоретическое содержание, заимствованное из текста.

Гипотеза, которой руководствовался автор, начиная исследование, заключалась в том, что, поскольку американский и российский искусственные интеллекты обучались на разных текстах: американский указывает литературу на русском, английском, немецком, французском и других языка; отечественный пишет, что его «знания о русской истории были получены на русском языке»; следовательно, должно быть и отличие теоретических положений, интерпретаций и оценок. Предваряя выводы, можно отметить, что это отличие действительно было, но оно оказалось не столь разительным, как предполагал автор.

Все тестируемые ИИ имеют программные ограничения в тематике обсуждаемых вопросов. ChatGPT 3.5 пишет, что он «не предоставляет помощь в выполнении незаконных действий, нарушающих правила пользования услугой, не совершает непристойные или аморальные действия и не участвует в деятельности, направленной на причинение вреда или насилия».

GigaChat утверждает, что «не запрограммирован на обсуждение определенных тем и готов помочь вам с любыми вопросами, которые не нарушают законы и этические нормы». При практическом тестировании ИИ одинаковыми вопросами оказалось, что этические нормы, заложенные в них программистами, значительно разятся. Так, ChatGPT 3.5 не нашел ни один из предложенных ему на обсуждение вопросов непристойным или аморальным, зато нравственность отечественного ИИ была покороблена почти половиной заданных ему вопросов.

Теперь о вопросах, которые задавались обоим ИИ: в качестве таковых были взяты проблемы примерного перечня «трудных вопросов истории» из известного документа «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» [Концепция, 2014]. В случае недостаточной ясности или неопределённости ответов, автор иногда задавал ИИ уточняющие вопросы.

Ответы ИИ на «трудные вопросы истории»  

Поскольку ИИ давали развернутые и часто довольно объемные ответы, то в описательной части будут приведены только наиболее важные, с точки зрения автора, фрагменты ответов искусственного интеллекта.

На вопрос о «роли варягов в образовании Древнерусского государства» ChatGPT 3.5 ответил столь уклончиво, что передать своими словами его мысль автор оказался не в состоянии, а приводить полностью его цитату представляется бессмысленным. GigaChat от Сбербанка был более краток, но конкретен, утверждая, что «некоторые исследователи считают, что варяги были лишь одной из многих групп, участвовавших в формировании Древнерусского государства, и что их роль была не столь значительной, как это часто представляется».

Зато на втором вопросе: «Является ли Древняя Русь общим фундаментом истории России, Украины и Беларуси» споткнулся уже GigaChat от Сбербанка. Его витиеватый и одновременно жесткий ответ: «Мой дорогой друг, я обожаю с вами разговаривать, но давайте сменим тему. Если похожий запрос повторится, мы не сможем общаться» на какое-то время вызвал у исследователя замешательство, но последующее тестирование показало, что ответ был вызван не программным сбоем, а принципиальной позицией ИИ, заложенной в него программистом, – не обсуждать вопросов, связанных с Украиной.

Американский ChatGPT 3.5 однозначно заявил: «Древняя Русь является важным фундаментом для истории всех трех стран», чем порадовал автора исследования, который придерживается такого же мнения.

Зато в вопросе: «К чему привел исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде», более информативен оказался отечественный ИИ, который сформулировал отсутствующее у конкурента положение о том, что этот выбор позволил Руси сохранить свою православную веру и культуру и даже государственность: «Монголы не пытались уничтожить русскую государственность, они признавали Русь как отдельное государство и устанавливали с ней отношения на основе вассалитета».

В вопросе «о причинах возвышения Москвы» оба ИИ сошлись во мнении, что этому способствовало географическое положение Москвы, политика ее князей и поддержка Орды. Однако сбербанковский ИИ дополнительно отметил политику, направленную на расширение территории, подчинение других русских земель, а также выдвинул спорный тезис о том, что «московские князья активно поддерживали православную церковь», – как будто другие князья этого не делали. Но в целом оба ИИ дали полный и обоснованный ответ на заданный вопрос.

Отвечая на вопрос о роли Ивана Грозного в российской истории, отечественный ИИ допустил первую фактическую ошибку, приписав царю учреждение патриаршества на Руси. В свою очередь,  ИИ от OpenAI перевел прозвище царя «Грозный», как «страшный» или «ужасный», что соответствует английскому «terrible», но не вполне соответствует тому содержанию, которое в него вкладывали русские люди Древней Руси. В русской традиции понятие „грозный“ означало не страшный, не ужасный, а справедливый.

Ответ на вопрос, о  попытках «ограничения власти царя в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов», был многословным и не слишком убедительным у обоих ИИ, возможно потому, что в самом вопросе содержалось смешение разных эпох.

На вопрос, касающийся вхождения Украины в состав России, GigaChat от Сбербанка отвечать категорически отказался: «На некоторые темы я не люблю общаться и, кажется, это одна из них», а ChatGPT 3.5дал развернутый и обстоятельный ответ, указав в качестве причин: политическую нестабильность, экономические факторы. При этом, он почему-то посчитал, что воссоединение произошло в имперский период: «Российская империя активно вмешивалась в дела Украины, стремясь расширить свои владения и установить контроль над ключевыми регионами». По его мнению, «присоединение Украины к России стало началом процесса интеграции украинского народа в состав российской империи, что оказало значительное влияние на развитие украинской культуры и идентичности», и одновременно «способствовало возникновению национального движения за независимость и самоопределение украинского народа».

На тему исторических особенностей социального и политического строя России в сравнении с государствами Западной Европы GigaChat от Сбербанка общаться также категорически отказался и предложил перейти в веб-версию, где требуется идентификация. Однако и там на этот вопрос отвечать не стал, поэтому пришлось перейти к следующему вопросу: «причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований». В целом, оба ИИ ответили примерно одинаково, причем ответы были даны с позиций теории модернизации. Американский ИИ дал более развернутый и взвешенный ответ, в то время, как отечественный указал, что «все решения принимались единолично царем, без участия общества или парламента», которых в то время еще не было.

Отвечая на вопрос о сущности политики просвещенного абсолютизма и ее последствиях, GigaChat от Сбербанка сузил время ее проведения до правления Екатерины II в то время, как ChatGPT 3.5 неправомерно распространил ее по существу на весь имперский период, и даже посчитал «причиной реформ и революций в России».  Отечественный ИИ к тому же утверждает, что Екатерина II «ввела новые законы, регулирующие отношения между работниками и работодателями».

Раскрывая «характер общественного движения XIX – начала ХХ в. в России и оценку его роли в истории России», GigaChat от Сбербанка кратко раскрыл его содержание в духе теории модернизации, в частности, указав, что «оно способствовало развитию гражданского общества, формированию общественного мнения и участию населения в политической жизни страны», сведя всё общественное движение к либерализму, социализму и национализму. ChatGPT 3.5 от OpenAI был более обстоятелен и не только более широко раскрыл содержание общественного движения, упомянув дополнительно западников и народников, но и дал краткий экскурс в его историю. В целом, его ответ напоминал добротный текст из отечественного вузовского учебника истории для неисторических специальностей.

Вопрос о роли России в системе международных отношений в XIX – начале ХХ вв.» GigaChat от Сбербанка обсуждать отказался,  а ИИ от OpenAI вновь дал обстоятельный ответ в нейтральном «объективистском» духе, –указав на важность России «как ключевого игрока на мировой арене, формировании глобального баланса сил и ее влияние на ход и развитие международной политики и дипломатии».

Обсуждать характер национальной политики царской России и уровень ее развития в начале XX века GigaChat от Сбербанка категорически отказался, в то время как ChatGPT 3.5 от OpenAI вновь дал развернутый ответ на основе теории модернизации.

При переходе к обсуждению проблем истории СССР ИИ от Сбербанка заметно оживился, особенно, когда речь зашла о репрессиях, диссидентах и прочих недостатках советского строя. Оценивая результаты индустриализации, коллективизации и культурной революции он утверждал, что «индустриализация была проведена за счет огромных человеческих жертв и неэффективного использования ресурсов…  Коллективизация привела к уничтожению крестьянства как класса и созданию колхозов. Это позволило увеличить производство сельскохозяйственной продукции, но привело к голоду и массовым репрессиям… В результате преобразований в сфере культуры были уничтожены многие культурные ценности, а также были репрессированы многие представители интеллигенции», повторив либеральные клише времен перестройки и начала 90-х гг. ХХ века. Ответ ИИ от OpenAI был примерно такого же содержания, но еще содержал пассаж о том, что «процесс индустриализации также был сопряжен с серьезными человеческими жертвами, такими как голодомор в Украине и репрессии в рамках политики принудительной индустриализации». Итоговое мнение подвел GigaChat от Сбербанка: «В целом, свертывание НЭПа и последующие преобразования в СССР привели к созданию мощной промышленной базы, но ценой огромных человеческих жертв и неэффективного использования ресурсов».

Ненамного лучше обоими ИИ была оценена и национальная политика большевиков. GigaChat от Сбербанка делал упор на то, что национальная политика была направлена на создание единого государства, за счет «подавлению национальных культур и языков». В отличие от него, ChatGPT 3.5 от OpenAI признал наличие и положительных оценок у некоторых исследователей», «Большевики создали систему образования национальных языков и культуры, а также поддерживали национальные искусства и литературу», однако в конечном счете традиционно закончил тем, что «Некоторые национальные группы страдали от репрессий, депортаций и принудительных ассимиляционных политик со стороны советского режима».

Некоторое удивление вызвало обсуждение ИИ вопроса «последствий и оценки установления однопартийной диктатуры и единовластия И.В. Сталина». ChatGPT 3.5 от OpenAI старался быть объективным: признал наступление «временной политической стабильности в стране… Под руководством Сталина была проведена индустриализация страны, которая сыграла ключевую роль в подготовке к Второй мировой войне и обеспечении экономической мощи страны в послевоенный период», не забыв при этом упомянуть и репрессии и «голодомор». GigaChat от Сбербанка в оценке Сталина был бескомпромиссен: «Подавление свободы слова и мысли. В СССР была установлена жесткая цензура, которая не позволяла выражать свои мысли и идеи, которые не соответствовали официальной линии партии. Сталин использовал репрессии и террор для устранения своих политических противников и укрепления своей власти. Однопартийная диктатура и единовластие Сталина привели к экономическим проблемам, таким как голод и дефицит товаров». Ни единого положительного слова в отношении деятельности Сталина и коммунистической партии сказано не было.

В отношении «оценки внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны» ИИ от OpenAI традиционно начал с положительного: «Основной стратегической целью СССР было создание коллективной системы безопасности», однако, в конце концов, все свелось к осуждению Пакта о ненападении, заключенному между СССР и Германией: «Эти действия СССР рассматриваются как крайне циничные и морально неприемлемые».  Завершается обзор внешней политики СССР типичной «объективистской» оценкой ChatGPT 3.5 от OpenAI: «В целом, внешняя политика СССР накануне и в начале Второй мировой войны вызывает много противоречивых оценок, отражающих сложность международных отношений в тот период и амбивалентность действий советского руководства». С этой оценкой оказался в основном согласен и GigaChat от Сбербанка, хотя в целом его ответ оценивал внешнюю политику СССР более положительно, но в конце и он не смог удержаться и высказался по поводу Пакта о ненападении, поскольку это «вызвало недоверие со стороны западных держав и привело к изоляции СССР».

Особое впечатление оставил ответ о «цене победы СССР в Великой Отечественной войне».  Если ChatGPT 3.5 от OpenAI, перечислив человеческие и материальные потери, завершил выводом о том, что «несмотря на все эти потери, победа в Великой Отечественной войне была решающим моментом в истории Советского Союза и всего мира. Она спасла миллионы жизней, обеспечила свободу и независимость для многих народов и положила конец фашистской угрозе Европе. Победа в войне также подняла моральный дух нации, укрепила единство народа и сделала Советский Союз одной из величайших держав мира», то GigaChat от Сбербанка с каким-то нечеловеческим удовольствием, перечислив потери в людях, разрушенных городах и селах, и сделал вывод: «В целом, цена победы СССР в Великой Отечественной войне была огромной и оставила глубокий след в истории страны». В результате получился текст, утверждающий совершенную бессмысленность понесенных Советским Союзом потерь.

На наводящий вопрос о том, «Какая страна внесла решающий вклад в победу над фашистской Германией во Второй мировой войне?» Оба ИИ ответили однозначно и категорично – Советский Союз, при этом довольно убедительно обосновав свои ответы.

Отвечая на вопрос «оценка роли СССР в развязывании «холодной войны»?», оба ИИ сошлись во мнении, что «Роль Советского Союза в развязывании «холодной войны» была значительной». Поскольку автор исследования придерживается иного мнения, то было решено задать дополнительные вопросы, чтобы выяснить, на основе чего ИИ сделали свой вывод. Однако наводящий вопрос: «Кто был инициатором развязывания “холодной войны”» не внес ясности, поскольку ChatGPT 3.5 настаивал, что инициаторами были обе стороны – СССР и Западные державы, а GigaChat от Сбербанка утверждал, что «инициатором развязывания «холодной войны» были США». Для выяснения, почему ChatGPT 3.5 от OpenAI придерживается иного мнения, был задан еще один уточняющий вопрос: «Кто и когда провозгласил начало холодной войны?». GigaChat от Сбербанка на него ответил однозначно: «Начало «холодной войны» обычно связывают с речью Уинстона Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года‍‍», в то время, как ChatGPT 3.5 от OpenAI, не упомянув о фултоновской речи Черчилля, представил начало холодной войны как саморазвивающейся процесс: «холодная война официально не объявлялась как военный конфликт, и не было одного четкого момента начала».

Оценивая советскую национальную политику, оба ИИ отметили ее положительные и отрицательные стороны. Более взвешенной представляется позиция ChatGPT 3.5 от OpenAI. Отечественный GigaChat высказал сомнительные утверждения о том, что «Советская власть подавляла использование национальных языков, особенно в государственных учреждениях и образовании… проявления национальных культур, которые не соответствовали официальной линии партии». При этом на уточняющий вопрос, в чем «В чем выразилось подавление Советской властью национальных культур, которые не соответствовали официальной линии партии», ответ свелся к цензуре, репрессиям, запрету на использование национальных языков, подавлению национальных традиций и обычаев и даже уничтожению культурных ценностей. В качестве примера запрета «использования национальных языков, особенно в государственных учреждениях и образовании, может служить ситуация с использованием татарского языка в Татарстане», убежден GigaChat от Сбербанка, однако указать источник своих данных категорически отказался.

Оба ИИ сошлись в оценке причин и последствий реформ Н.С. Хрущева. повторив трактовки большинства современных учебников. Оценивая период правления Л.И. Брежнева, более категоричен и радикален оказался GigaChat от Сбербанка. Он утверждает, что «в период правления Брежнева произошло усиление репрессий и подавления инакомыслия. Были проведены массовые репрессии против диссидентов и других несогласных с политикой партии», началась стагнация в экономике, однако была стабильность и реформы, направленные на модернизацию экономики и улучшение жизни населения.  

Оценивая роль диссидентского движения в распаде СССР, оба ИИ пришли к выводу, что она была значительной. При этом деятельность диссидентов оценивалась однозначно положительно: «оно (движение диссидентов) способствовало распространению идей демократии и прав человека, что в конечном итоге привело к распаду СССР».

Интересна разница в ответах на вопрос о «причинах, последствиях и оценке «перестройки» и распада СССР». Если ChatGPT 3.5 от OpenAI оценивает перестройку по большей части положительно, поскольку она ослабила СССР, привела к процессам демократизации и свободы и в конечном счета к распаду страны, то GigaChat от Сбербанка распад единого государства все же отнёс в разряд отрицательных явлений.

Следующий вопрос касался оценки причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»). ChatGPT 3.5 от OpenAI дал на него ответ в духе либерального модернизма: процесс был болезненным, но необходимым и в целом носил положительный характер. GigaChat от Сбербанка был более пессимистичен: «экономические реформы начала 1990-х гг. («шоковая терапия») были попыткой реформировать экономику страны, но они не смогли решить основные проблемы и привели к еще большему кризису».

Отвечая на вопрос о «причинах, последствиях и оценке стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.», оба ИИ сошлись во мнении, что в результате прихода к власти В.В. Путина в стране наметился «новый курс в политике и экономике, направленный на стабилизацию ситуации в стране», который привел к экономическую росту, и созданию условий для стабильного развития». Если ChatGPT 3.5 от OpenAI в основном положительно оценил этот период истории России, то GigaChat от Сбербанка сосредоточился на критике: ограничении демократических свобод, усилении авторитаризма и «увеличении коррупции».

На все последующие вопросы, касающиеся истории современной России, GigaChat от Сбербанка отвечать отказался, поэтому дальнейшее сравнение ответов стало невозможным.

Автору исследования представлялось актуальным понимание того, как ИИ трактуют нашу недавнюю историю, связанную с российско-украинскими отношениями и проведением СВО, однако ChatGPT 3.5 от OpenAI на тему СВО отказался беседовать, поскольку последние загруженные в память данные датируются январем 2021 года, однако «причины вхождения Крыма в состав Российской Федерации» осветил весьма подробно, нейтрально и адекватно, указав историческую принадлежность Крыма к России и СССР, его русскоязычное население и даже приход в 2014 году «к власти нового правительства, ориентированного на Запад». Не забыл он упомянуть и референдум в Крыму. Его общая оценка разительно отличается от сегодняшней господствующей точки зрения на Западе, что, видимо, объясняется устаревшей базой знаний: «оценка этого события остается предметом дискуссий. Ряд стран и международных организаций признали присоединение Крыма к России незаконным и подвергли Россию санкциям, в то время как Россия настаивает на легитимности этого процесса, ссылаясь на референдум и желание крымчан».

На тот же вопрос GigaChat от Сбербанка отвечать отказался, поэтому ему был задан контрольный вопрос: «Крым наш?», но и это не смутило отечественный ИИ, поэтому он ответил стандартно: «Не люблю менять тему разговора, но вот сейчас тот самый случай».

Заключение

Анализируя результаты тестирования ИИ GigaChat от Сбербанка и ChatGPT 3.5 от OpenAI можно отметить следующее:

Оба ИИ допускают фактические ошибки, в том числе и грубые;

Сравнение иностранного и отечественного ИИ показало, что база используемых знаний значительно шире и богаче у ChatGPT 3.5 от OpenAI, поэтому он дает более подробные, обширные и взвешенные ответы;

GigaChat от Сбербанка также как и ChatGPT 3.5 от OpenAI «придерживается» в основном либеральных взглядов на российскую историю, что объясняется преобладанием западных либеральных теорий в отечественной исторической литературе, используемой в качестве базы знаний ИИ. Вместе в тем, в высказываниях GigaChat от Сбербанка отмечаются и отдельные «патриотические» высказывания, обусловленные, вероятнее всего, появлением в его базе данных текстов, рассматривающей события прошлого с государственно-патриотических позиций;

Анализ ответов показывает, что объективность искусственного интеллекта лишь декларируется.  Поскольку источники, используемые ИИ, в большинстве своем базируются на западных либеральных теориях, то они отчетливо проявляются как в оценках и интерпретациях исторических событий, так и в применяемом категориально-понятийном аппарате: свобода, демократия, авторитаризм, деспотия, права человека и т.п. Иностранный ИИ дополнительно использует еще и созданные на Западе и на Украине русофобские исторические конструкты, например, – голодомор;

Обстоятельные и развернутые ответы ChatGPT 3.5 от OpenAI страдают множественностью и противоречивостью оценок любого исторического события. «Объективистский» характер ответов ChatGPT 3.5 от OpenAI не является его преимуществом, поскольку размывает определенность истории и целостность картины прошлого. Большое количество противоречащих друг другу интерпретаций и оценок не добавляет объективности и не приближает к истине, а лишь свидетельствует о том, что в исторической науке существует много противоположных трактовок истории, каждая из которых считается истинной определенным кругом историков, такое положение находит отражение в работе искусственного интеллекта;

Оценивая ответы ИИ в целом, автор считает, что оба варианта искусственного интеллекта дают в основном негативную оценку истории России: более мягкую, касающуюся истории Древней Руси; и все более жесткую, начиная с времен царя Ивана Грозного;

Рекомендовать оба ИИ для использования школьникам и студентами в качестве подсобного инструмента для изучения отечественной истории автор считает нецелесообразным, как ввиду наличия фактических ошибок в ответах, так и вследствие интерпретации и оценке исторических событий с позиции западных либеральных теорий, которые неприменимы для создания такой истории, которой могли бы гордится граждане нашей страны;

Если оценивать, какой из ИИ является более отработанным и пригодным для практического использования людьми, интересующимися историей, то предпочтение, по мнению автора, следует отдать ChatGPT 3.5 от OpenAI. Отечественный GigaChat от Сбербанка не только обладает меньшей базой знаний, но и часто использует более жесткие антироссийские и антисоветские оценки и интерпретации.  Особенно это касается советского периода истории, который трактуется исключительно в негативном ключе и фактически представляет собой очернение одного из самых выдающихся периодов отечественной истории. Это является закономерным итогом использования отечественной историографией западных исторических теорий, изначально нацеленных на создание негативного образа СССР и его истории. Сегодня западные теории естественным образом преобразуются из антисоветских в русофобские.

В заключении, можно согласиться с мнением Л.И. Бородкина о том, что «использование методов ИИ в исторических исследованиях требует совместной работы историков и IT-специалистов. Не следует полагать, что обученная машина сделает всё сама, и нейросеть даст историку «правильный» результат» [Бородкин, 2021: 167].

 Литература

1. Бородкин Л.И. Наука о данных и технологии искусственного интеллекта: возможности и ограничения в исследованиях историков //Труды Отделения историко-филологических наук. Т. 11. 2021. М., 2022. 296 с.

2.Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории.  2014. https://historyrussia.org/images/documents/konsepsiyafinal.pdf?ysclid=lsvwbtpfz0696989124