Герасимов Г. И. Цивилизационный подход — взгляд с позиций идеализма // История и современное мировоззрение. 2025. Т. 7. № 2. С. 13-20. DOI: 10.33693/2658-4654-2025-7-2-13-20. EDN: WBFIZU

Аннотация

В статье рассматривается генезис и развитие цивилизационного подхода.  Автор делает вывод, что цивилизационная теория становится господствующей в политическом, философском, культурологическом и историческом дискурсах. Вместе с тем современный цивилизационный подход европоцентричен, обедняет человеческое творчество, обрекая на исчезновение все незападные пути развития. Рассматривая цивилизационные идеи  О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, П. Сорокина, К. Ясперса, С. Хантинтона и др., автор приходит к выводу, что ни один из этих подходов не дает убедительного объяснения причинам появления цивилизаций и не может во всей полноте объяснить их развитие, поскольку они не учитывают человека в качестве субъекта их создания и развития. Кардинально иначе проблему цивилизаций решает идеалистический подход к истории, который полагает, что цивилизации создаются конкретными людьми, исходя из идей, лежащих в основе их исторических действий и творчества. Цивилизации рассматриваются автором как субъективно-объективная реальность, создаваемая людьми на основе различных мировоззрений, как систем иерархически организованных идей. Российская цивилизация с позиций идеалистического подхода не является единым социально-культурным образованием. В своем развитии она последовательно проходит четыре мировоззренческие формы: языческую, православную, коммунистическую, либеральную.

Ключевые слова: мировоззрение, идеалистический подход, цивилизационный подход, российская цивилизация, язычество, православие, коммунизм, либерализм.

Ведение

Актуальность исследования цивилизационного подхода заключается в том, что отказ от либеральной теории модернизации, господствовавшей в российской исторической науке в последние десятилетия, поставил вопрос о ее замене. В качестве альтернативной теории чаще всего выбирается цивилизационный подход, однако единого мнения о его сути и содержании до сих пор не выработано, рассмотрение его с позиций идеализма позволяет по-новому взглянуть на нерешенные проблемы цивилизационной исторической теории и выработать рекомендации по их решению.

Смена модернизационного подхода на цивилизационный в современных условиях представляется и своевременной, и целесообразной. Причиной является то, что попытки либеральной модернизации страны ввергли российский народ и государство в тяжелейший системный кризис, разразившийся в последнее десятилетие ХХ в. На основе теории модернизации оказалось невозможно не только построить достойное настоящее, но и позитивный образ прошлого российских народов, никогда не стремившихся в своей истории к либерально понятой свободе.

Смена теории – нормальный процесс в науке. В физике эйнштейновская теория заменила ньютоновскую. В естествознании картины прошлого Вселенной, ее образования и развития cменяются, противореча друг другу в своих основах, но оставаясь при этом научными.  Когда теория плохо объясняет настоящее и прошлое, ее нужно менять на ту, которая будет объяснять лучше.

Термин цивилизация часто использует президент РФ В. В. Путин[1]. Философы, культурологи и историки также все больше склоняются к этой исторической теории. Институт философии РАН издает журнал «Проблемы цивилизационного развития», культурологи – «Культура и цивилизация». По данным за 2024 год, в научной электронной библиотеке eLibrary ключевое слово «цивилизационный подход» встречается в 716 работах[2]. Всё это свидетельствует о том, что цивилизационная теория становится господствующей в политическом, философском, культурологическом и историческом дискурсах

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА

Наиболее значимые результаты в области изучения цивилизаций были получены еще Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби, Ф. Броделем, П. Сорокиным, К. Ясперсом. Достаточно полное изложение их взглядов в современной научной литературе содержится в работе Б.С. Ерасова [Ерасов, 1999]. Следует согласиться с Л. Б. Алаевым, что несмотря на обилие работ по данному вопросу, к общему мнению по поводу сущности, истоков и содержания феномена цивилизаций ни прошлые, ни современные авторы не пришли [Алаев, 2008].

Понятие «цивилизация» многозначно, поскольку в каждой цивилизационной теории оно свое. Единственное, что их роднит, – это, пожалуй, западно-центристское понимание целей цивилизационного развития. Последовательное применение западного взгляда на цивилизации закономерно приводит к их унификации и объединению в одну общечеловеческую цивилизацию, основанную на либеральных ценностях в рамках теории глобализации.

Западный подход страдает одним неустранимым пороком – он европоцентричен. Как пишет Б. С. Ерасов: «На протяжении полутора веков, вопреки всем протестам или упорной исследовательской работе мыслителей и ученых, выявлявших исторические и духовные пределы европейской цивилизации, в идеологических представлениях западного общества все же доминировала идея цивилизационного монизма, однозначно связывавшегося с Западом» [Ерасов, 1999: 17]. Образ цивилизации как цели развития в нем – это западный образ, а поскольку западная цивилизация построена на идеях индивидуальной свободы, демократии, прав человека, рынка и частной собственности, то цивилизационный подход, в конце концов, оказывается изводом теории модернизации, в применении к большим историческим социально-культурным общностям.

Западная позиция обедняет человеческое творчество[3], обрекая на исчезновение все незападные пути развития. Сегодня она является наиболее сильной в материальном отношении, но когда материальные проблемы будут решены, тогда это преимущество, с большой долей вероятности, окажется ее самым большим недостатком.

ОБСУЖДЕНИЕ

Цивилизация в самом общем виде вначале определялась как состояние больших человеческих сообществ, отличающихся, в результате исторического развития, от своих «неразвитых» предшественников и соседей – варварских или традиционных цивилизаций[4]. Те критерии, по которым сегодня отличают варварство от цивилизации, сводятся к показателям экономического развития, сложной социальной структуре, властным отношениям, способам производства и обмена и некоторым другим. Причем, в качестве образца и цели цивилизованности всегда предстает образ, выработанный западной наукой и отражающий современное состояние западного общества.

Цивилизацию, чаще всего, определяют как большую социальную структуру, либо как культуру, отсюда социологический подход к цивилизациям, где главное внимание уделяется социальным отношениям, институтам и структурам; либо культурологический, в котором главное внимание уделяется культурному единству цивилизаций[5]. Есть ряд иных определений и понятий: А. Тойнби, П. Сорокина, Д. Уилкинсона[6], в которых главенствующая роль в создании и развитии цивилизаций отводится религии, научно-техническому прогрессу, городам, географии, либо различным сочетаниям этих факторов. Тем не менее, как нам представляется, ни одна из этих концепций не дает убедительного объяснения причинам появления цивилизаций и не может во всей полноте объяснить их развитие.

Причина этого, на наш взгляд, заключается в том, что цивилизационный подход зародился в Новое время, когда материалистическая наука уже стала ведущей силой интеллектуального развития. Она выявила колоссальное влияние на развитие общества материальных факторов, которым в предшествующие века, в условиях господства религии, уделялось незначительное внимание. Этот общий материалистический подход перенесли на человека и общество, в результате чего они предстали марионетками материальных и объективных сил. Не случайно, в трудах западных «цивилизационщиков»[7] вы не увидите человека в качестве субъекта создания и развития цивилизаций. В этом качестве там безусловно доминируют социальные структуры, религии, материальная и духовная культура, а позднее – символы, но там нет личности.

Индивидуум с позиций такого цивилизационного подхода не субъект и даже не объект цивилизационного подхода. Его просто нет, вместо него может фигурировать что угодно, например, у В. Каволиса – это текст: «Наименьшая операциональная единица цивилизационного процесса — это текст как ситуация, в которой развертывается действие, отношение между текстом и человеческим поведением, опосредованное либо опытом, либо цивилизационными технологиями (т.е. способами применения символических образцов в поведении). Текст, оторванный от поведения, является безжизненным, поведение, не ориентированное на текст, является безрассудным…» [Каволис, 1999: 74].

Э. Хантингтон выделяет географические, демографические, климатические, биологические факторы развития цивилизаций, но человек среди них тоже отсутствует. Основными акторами истории у Хантингтона являются государства, общества, партии, стороны света и регионы, но вы не встретите ни одной фамилии или имени. Удивительно, но оказывается человеческое общество и культуру можно рассматривать вообще без человека[8].

Пожалуй, единственный, у кого индивидуальные человеческие личности фигурируют в качестве субъектов цивилизационного действия, – это К. Ясперс. Его «осевое время», положившее начало многим цивилизациям, создавали вполне конкретные люди: Кофуций и Лао-Дзы, Будда, Заратустра; пророки Илия, Исайя, Иеремия; Парменид, Гераклит, Платон, Фукидид, Архимед[9].

Критериями цивилизованности, выработанными в современной науке, считаются: научно-технические достижения, материальное благополучие, свобода личности, государственность, сложные гражданские, социальные, политические и правовые институты, а также развитые искусства и культура. Религия, культы, философия и иные нематериальные достижения человечества скорее служат для оценки развитости цивилизаций прошлого, чем основы их развития. Несмотря на то, что современные цивилизации и могут называть по названию некогда господствовавших в них религий, – это скорее отсылка к истокам этих цивилизаций, нежели к их нынешнему содержанию. Сегодня никто не оценивает уровень развития цивилизаций по степени развитости религиозных культов. Духовность вынесена за скобки современных цивилизационных оценок, и это – результат материалистического подхода к цивилизациям

Несмотря на то, что первый вариант цивилизационного подхода был разработан в России Н. Я. Данилевским, в современной российской исторической науке господствует подход, заимствованный у Запада.  К достоинствам цивилизационного подхода, разработанного Данилевским, следует отнести то, что он, предполагая многообразие развития человеческих сообществ, не подразумевает одного предзаданного пути развития. Такой подход признает многообразие творчества, которое ведет к разнообразию путей исторического развития[10].

Позиция Данилевского представлялась бы наиболее подходящей для создания российской истории, поскольку предполагает для каждой цивилизации своей собственный путь развития, однако образ цивилизованности, прогресса и цели развития обществ у Данилевского все же западный. Он пишет: «Мнимая привилегия прогрессивности вовсе не составляет какой-либо особенности Европы. Дело в том, что во всех частях света есть страны очень способные, менее способные и вовсе не способные к гражданскому развитию человеческих обществ, что европейский полуостров в этом отношении весьма хорошо наделен, хотя не обделена и остальная Азия, которая абсолютно имеет больше годных для культуры стран, чем ее западный полуостров, и только в смысле относительном (ко всему пространству) должна ему уступить. Везде же, где только гражданственность и культура могли развиться, они имели тот же прогрессивный характер, как и в Европе»[11]. Таким образом, критерий цивилизованности у Данилевского – европейский.

Однако у Н.Я. Данилевского есть одна важная идея, которая отсутствует у остальных основоположников цивилизационного подхода, ее подметил еще Н. Н. Страхов: «Главная мысль Данилевского чрезвычайно оригинальна, чрезвычайно интересна. Он дал новую формулу для построения истории, формулу гораздо более широкую, чем прежние, и потому, без всякого сомнения, более справедливую, более научную, более способную уловить действительность предмета, чем прежние формулы. Именно он отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорит Данилевский, существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов»[12].

Именно развитие этой идеи Данилевского позволяет выделить Россию в отдельную цивилизацию, сохранить иным цивилизациям свое оригинальное начало, не слившись с господствующей наступающей западной цивилизацией.

Периодизация «жизни» цивилизаций обычно включает в себя следующие стадии: рождение, развитие, упадок, гибель.

Выделение жизненных циклов зависит от того, что считать цивилизационным достижением, а это в свою очередь зависит от тех позиций, с которых историк оценивает цивилизации. Одни и те же стадии, оцениваемые с разных позиций, могут представать в различном качестве. Укрепление и расширение государства может сопровождаться упадком культуры и уменьшением свободы и прав человека. Военные успехи – истощением человеческого капитала и т.д. В результате стадия подъема в одной теоретической парадигме может предстать упадком в другой.

Анализ существующих цивилизационных теорий позволяет сделать вывод о том, что концепции, устраивающей если не всех, то хотя бы большинство исследователей, до сих пор не выработано, причиной этого, по мнению автора, является их общий материалистический подход, не учитывающий человека как основу цивилизаций.  

АВТОРСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ

Кардинально иначе проблему цивилизаций решает авторский идеалистический подход к истории. Мы исходим из того очевидного факта, что все социальные и культурные феномены, существующие на Земле, включая религии, культы, науку, искусство, технику, общество, государство и пр., создал человек. Причем не какой-то абстрактный, сведенный в сословия или общественные группы и выступающий в качестве социальной силы и руководимый неким общественным сознанием, а вполне конкретная личность – индивидуум. Мы считаем, что у каждого социально-культурного явления на Земле есть конкретный создатель, имеющий свое имя. Ничто не создано сословиями, классами, цивилизациями, – все создано конкретными людьми и исключать их из анализа, на наш взгляд, ненаучно. Нельзя подменять реально существующих людей научными абстракциями [Герасимов, 2022].

Конечно, в истории действовали десятки миллиардов людей, историк может знать тысячу, много – десять тысяч имен, поэтому ученые вынуждены подводить людей под обобщения и понятия для того, чтобы оперировать тысячами и миллионами индивидуумов в истории, но, чем шире обобщение, тем больше мы теряем в содержании, упрощая и выхолащивая его. На наш взгляд, недопустимо, когда абстрактные по своей сути понятия и обобщения совершенно вытесняют из научного анализа единственную реальность – людей. В результате, изучение цивилизаций сводится к исследованию действий сконструированных объектов, не существующих в реальности, – «воображаемых сообществ», как метко их назвал Б. Андерсон [Андерсон, 2016].

Отвергая претензии разума на цивилизационное строительство, часто указывают на то обстоятельство, что многое из того, что создали люди не соответствовало их идеям. Это действительно так, но это не значит, что оно было результатом действия не человека, руководимого разумом, а каких-либо внешних сил. Нет, любое историческое действие невозможно без идеи, внешние силы могут способствовать или препятствовать ее реализации, но из этого не следует, что история вершится не на основе идей. Просто их реализация часто не совпадает с задуманным, однако без идей человек не смог бы произвести ни одного акта творчества, а значит, и ни одного цивилизационного действия. Такой подход требует, чтобы исследование цивилизаций, как и любого иного исторического феномена человеческого общества, начиналось с изучения идей, лежащих в их основе.

Идеи лежат в основе исторического творчества. Роль творчества в создании цивилизаций признавали многие «цивилизионщики». Спор шел и идет о широте творческого размаха. Одни полагали, что цивилизация – это результат творческих достижений в одной какой-то области, другие – в нескольких. Среди последних – П. А. Сорокин: «Фактически в каждой из этих «цивилизаций» имелись творческие достижения в различных сферах культуры в разные периоды их существования и все они были творческими не в одной, а в нескольких сферах культуры»[13]. Тем не менее, никто из историков и культурологов не полагает человеческое творчество главной и единственной причиной создания цивилизации вообще и отдельных цивилизаций в частности.

В чем отличие идеалистического подхода в изучении цивилизаций? Прежде всего в том, что он полагает необходимым принять в качестве исходного пункта исследования – идеи, создаваемые человеческим сознанием и лежащие в основе всех исторических действий, совершаемых людьми.

Главное отличие человека от животных заключается в наличии у него сознания, создающего идеи нового, еще не бывшего в этом мире. Идейное творчество – начало и предпосылка создания всего, что создано человеком на Земле. Творчество всегда начинается с идеи, без нее оно невозможно, а значит, любое исследование должно начинаться с познания того, как эта идея возникла, в чем она заключалась и каким образом была реализована.

Что такое цивилизация с позиций идеалистического подхода? Это большая историческая общность людей, создавшая особую субъективно-объективную реальность (СОР), отличающуюся от иных СОР, созданных другими мировоззренческими идеями.

Субъективно-объективная реальность определяется автором как «реальность, которая не может существовать без человека ее создавшего, воспринимающего и использующего. Часть субъективно-объективной реальности имеет материальную форму, а часть – идеальную. Такая реальность в ее материальной части создается человеком из вещества природы, однако ее сущность, смысл и содержание, как культурного феномена, определяются не ее природными данными, а теми идеями, которые в ней реализовал сотворивший ее человек. Познав идею, заложенную человеком при создании этой реальности, мы познаем ее истинное содержание. В отношении субъективно-объективной реальности человек выступает как полноправный творец-создатель, и потому в его власти и силах изменять ее по своему усмотрению» [Герасимов, 2024: 5].

Искусство, наука, литература, техника, общество, государство, экономика, война и мир и многое другое, созданное человеком, составляют новую, не существовавшую до появления человека СОР. Эта реальность начинается в человеческом сознании с создания идеи, а затем реализуется в объективном мире и вновь во всей своей полноте актуализируется в воспринимающем ее разуме индивидуума. Без человеческого сознания, она не может быть ни понята, ни явлена во всей своей полноте. Книга без человеческого восприятия – лишь набор листов с начертанными на них черными значками. Государственный герб – это всего лишь лепнина на фронтоне здания. Книгой и гербом они становятся только в человеческом сознании, воспринимающем их. Человеческое сознание создает книгу и герб сначала в идеальном виде, затем реализует в реальном мире и, наконец, во всей своей полноте, как книга – носитель знаний, и герб – символ государства, они существуют только в человеческом сознании.

Без человека субъективно-объективная реальность перестает существовать, а ее оставшаяся материальная часть не может полноценно представлять сущность и содержание этой реальности. Подобным образом мы воспринимаем останки умерших цивилизаций: египетские и ацтекские пирамиды; камни Стоунхенджа; мегалитические дольмены; геоглифы пустыни Наска. Существуя материально, они не являются полноценными феноменами без людей, понимающих их суть и содержание. Это всего лишь материальный обрубок прежней субъективно-объективной реальности. Главное, – их идейное содержание, – утеряно.

Для лучшего понимания субъективно-объективной реальности проведем мысленный эксперимент. Представим, что в одночасье все существующие на Земле люди лишились разума, оставаясь при этом биологически живыми существами. В этот момент в материальном мире, включая материальное состояние ставших безумными людей, ничего не поменялось. Исчезли лишь идеи, наполняющие идеальное пространство сознания человека. Одновременно мы обнаружим, что в неизменном материальном и объективном мире исчезло общество, государство, здравоохранение и образование, экономика, культура, искусство, наука, техника, – всё созданное человеком, продолжая существовать материально и объективно, без сознания и вне сознания людей потеряло свои сущностные качества. Материальное наследие цивилизации превратилось в пустыню Наска с ничего и ни для кого не значащими символами исчезнувшей культуры.

Этот эксперимент подтверждает наш тезис о том, что в своей главной части, – сущностной, – все созданные человеком цивилизации существует в его индивидуальном сознании.

Без человека и вне человека не существуют ни общества, ни государства, ни экономики, ни культуры, ни искусства, ни цивилизации, то есть ничего из того, что создано человечеством в истории. Верните человека в историю и все станет яснее и понятнее. История – это работа человеческого разума во времени по созданию новой, никогда не существовавшей субъективно-объективной реальности, лежащей в основе любой цивилизации.

Большие человеческие сообщества создают различные формы субъективно-объективной реальности потому, что они руководствуются разными большими системами идей – мировоззрениями, именно поэтому созданная ими действительность во многих своих частях отличается от субъективно-объективной реальности, созданной в рамках иных мировоззрений.

Понятие «мировоззрение» до сих в наших словарях определяется в материалистическом духе, утверждая, что оно «складывается под воздействием культуры эпохи как целого, а не в результате воздействия тех или иных сторон социальной жизни и тем более не под воздействием популярных в конкретную эпоху идей»[14]. Из этого следует, что христианское мировоззрение есть результат культуры эпохи ручного труда и рабовладения, а не идей Иисуса Христа, и это, согласитесь, звучит несколько странно. Идеалистический подход полагает, что в основе цивилизаций как особой исторической формы СОР, отличающихся от других форм, лежит мировоззрение.

Мировоззрение, с позиций идеалистического подхода, – это иерархическая система идей, формируемая одной или несколькими главными идеями, с которыми должны быть согласованы, либо подчинены им все остальные идеи, в крайнем случае они не должны им противоречить. Все идеи, противоречащие главным, – отбрасываются. В христианском мировоззрении главной идеей является идея Бога, в коммунистическом – социальной справедливости и коллективизм, в либеральном – индивидуальной свободы, прав человека, частной собственности и рынка. Все остальные идеи в этих мировоззрениях никогда не противоречат главным.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ФОРМЫ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Российская цивилизация с позиций идеалистического подхода не является единым идейно-культурным образованием. В своем развитии она последовательно проходит четыре мировоззренческие формы: языческую, православную, коммунистическую, либеральную. В настоящий период происходит отказ от либерального мировоззрения и выработка нового на основе традиционных ценностей.

В I тысячелетии нашей эры вплоть до IX в. среди восточных славян шел медленный процесс усвоения идей ближайших соседей и их адаптация к условиям жизни в Северо-Восточной Европе.  В рамках языческого мировоззрения неизвестными нам мудрецами были выработаны взгляды на вселенную, природу, человека и общество. В этот период были усвоены основные идеи в области землепашества, ремесла, военного дела, обустройства быта.

Славянские ремесленники создали основные виды земледельческих орудий: соху, плуг с железным лемехом, борону. На их основе сложились основные земледельческие технологии: перелог, паровая система, двух- и трёхполье, позволявшие получать урожаи на уровне «сам-3»[15] вплоть до XVI в.

В этот же период сложился и основной ремесленный инструментарий, просуществовавший с незначительными усовершенствованиями вплоть до XIX в. Языческое мировоззрение способствовало освоению материального мира и его приспособлению под нужды восточных славян. В духовной же сфере было сделано не очень много. Судя по отрывочным данным, сохранившимся в письменных источниках, и немногочисленным археологическим находкам, славянский языческий культ был неразвит и духовно беден.

Становление российской цивилизации приходится на IX–Х вв. В этот период в условиях господствующего языческого мировоззрения происходит процесс объединения восточнославянских племен сначала в племенные союзы, а затем – в 862 г. и в государство. 

Славянское язычество, находившееся в окружении более развитых монотеистических религий, – христианства, мусульманства, иудаизма, проигрывало им в убедительности идей, объяснявших и преображавших мир, поэтому в X в. оно было заменено на учение Христа. Это было результатом сознательного выбора святого князя Владимира.

Христианский выбор имел значительные исторические последствия для всех русских людей. Прежде всего они заключались в смене приоритетов: материальное уступило место духовному, в результате, быстро прогрессировавшие до этого земледелие и ремесло, не связанное с удовлетворением потребностей новой религии и ее защитой, прекратили развитие и стагнировали. Все сферы жизни, связанные с христианством, получили мощный импульс к развитию: церковное строительство, иконописание, ювелирное дело, металлообработка, связанные с изготовлением церковной утвари, и др. Продолжало развиваться военное и оружейное дело, которые стали рассматриваться как сферы, обеспечивающие оборону христианских святынь и распространение новой веры. Христианское мировоззрение определяло приоритеты развития, и главная роль в нем отводилось духовной сфере.

Смену язычества на христианство следует рассматривать, как кардинальное изменение вектора развития восточных славян, в ходе которого была сформирована новая социальная общность – русский народ, в основе национальной идентичности которого лежало православие. Изменилась социальная структура общества, трансформировалась природа власти. На смену княжеской власти, имевшей родовое идейное основание, пришло христианское понимание: «власть от Бога». Культура и искусство стали полностью определяться новой верой. Язычество оказалось вытесненным на периферию сознания, а сформированные им практики, обычаи и культурные феномены были либо инкорпорированы в христианскую обрядность, либо стали маргинальными и преследовались светскими и духовными властями.

Можно ли говорить, что христианская цивилизация наследовала языческой? Нет, поскольку из язычества в христианское общество не перешло ничего существенного, что определяло бы жизнь русского человека. Это был решительный мировоззренческий, социальный и культурный разрыв с прошлым. Не случайно, все исследователи цивилизаций, если и выделяют русскую цивилизацию в отдельную категорию, то только как православную. И это справедливо, поскольку до 1917 г. именно православие обусловливало все стороны жизни русского человека, поэтому русская цивилизация включала в себя только православную часть населения России.

Православие естественным образом ограничивало объем цивилизации русского народа и возможности ее распространения, поскольку, несмотря на многовековые усилия, переубедить мусульман в превосходстве православия не удалось. Более удачной была миссионерская деятельность среди язычников, униатов и некоторых христианских конфессий, за исключением протестантов и сектантов [Герасимов, 2019: 72].

Угрозу со стороны материализма и атеизма православие проглядело и потому к борьбе с ним по существу так и не приступило, что обусловило победу рационалистического материализма сначала в его либеральной политической форме (временное правительство), а затем и в социалистической (советская власть).

Советская цивилизация, которая объединила народы почти на всей территории бывшей Российской империи, основывалась на новой идее –коммунистической. Ее создали К. Маркс и Ф. Энгельс, а к российским условиям адаптировали В. И. Ленин и И. В. Сталин. Ее преимущество перед православной заключалось не только в том, что она была наднациональной и надрелигиозной и поэтому смогла объединить в единую цивилизацию людей всех наций, религий и культов, но и главным образом, – в ее рационализме, обеспечивавшим господство научных взглядов на природный и социальный миры. Советская цивилизация создала новую субъективно-объективную реальность: социальную общность – советский народ, социалистическую культуру, быт, искусство. Коммунистическая идея в значительной мере повлияла на развитие экономики в ее плановой форме, науки, техники, технологий.

С победой коммунистической идеи служители православной церкви подверглись гонениям, храмы превратили либо в хлева и склады, либо в клубы и музеи. Отвратив свой взгляд от неба, советский народ обратил взор на землю и превратил отстающую от Европы страну в экономически развитую сверхдержаву. Новая экономика отвергла прежний рынок, заменив его плановой экономикой. На смену православной культуре пришел атеистический социалистический реализм. На смену приходу, некогда бывшему основной социальной ячейкой, пришел производственный коллектив, где сосредоточилась общественная жизнь. Традиционные артель и община были заменены колхозом. Поменялось всё, или почти всё. То, что оставалось прежним и не хотело адаптироваться под новые идеи, было либо запрещено, либо оттеснено на периферию жизни.

Советская цивилизация смогла подчинить своему влиянию, прежде всего идейному, треть мира, выиграла Вторую мировую войну против Европы, объединенной под руководством фашистов, первой вышла в космос, добилась значительных успехов во многих отраслях жизни, быта, экономики и др.

Однако в период хрущевской «оттепели» в процессе начавшейся борьбы с культом личности В. И. Сталина, а также с открытием фактов политических репрессий вера в коммунистическую идею ослабла. Неисполненные обещания КПСС построить коммунизм к 1980-му г., падение темпов экономического роста, все большее расхождение реальности и коммунистической идеи подорвали веру в нее. Начались поиски нового идейного основания, и оно было найдено у тогдашних врагов Советского Союза, – на Западе.

Советский народ соблазнился либеральной идеей, на которой строились капиталистическая экономика, культура, искусство, быт – вся западная субъективно-объективная реальность. В ходе перестройки идейными и организационными усилиями М. С. Горбачева и А. Н. Яковлева и их сподвижников либеральная идея сменила коммунистическую в качестве господствующей. Разочарование в коммунизме и увлечение либерализмом привели к распаду СССР, разгулу национализма в отделившихся республиках, серии военных конфликтов на территории бывшего Советского Союза и к специальной военной операции на Украине. Идейными вдохновителями российского либерализма стали Е. Т. Гайдар и А. Б. Чубайс.

Советская цивилизация просуществовала недолго – всего 75 лет, срок по историческим меркам мизерный. Однако, сменившая ее либеральная цивилизация не смогла привиться на российской почве и полноценно господствовала всего десятилетие, оставшись в памяти народа самыми недобрыми воспоминаниями – «хуже войны».

Смена мировоззрений никогда не проходит безболезненно и бесследно. Вместе со сменой идей в сознании людей меняется и окружающая их действительность. Так, в годы перестройки СССР довольно быстро превратился в сознании своих сограждан из самого передового в мире общества в тоталитарное государство, а чуть позднее и «либеральный рай» в России обернулся «лихими 90-ми». Либеральная идея не дала отделившимся друг от друга народам, еще недавно составлявшим единую советскую цивилизацию, ни обещанной свободы, ни экономического процветания, ни демократии. Вместо них во многих бывших братских республиках расцвели бандитизм, коррупция, бездуховность, клановость, предательство национальных интересов. Не все из них смогли сформировать новое позитивное мировоззрение, некоторые, в качестве главных системообразующих идей, выбрали антисоветизм и русофобию.

В первом десятилетии XXI в. началось постепенное свертывание основ несостоявшейся российской либеральной цивилизации. Однако мало отказаться от либерально-демократической идеи, ее надо чем-то заменить.  Новой мировоззренческой идеи не нашлось, поэтому ее решили поискать в прошлом, там нашлись традиционные ценности, на основании которых сегодня формируется российская нация. Удастся ли на этих мировоззренческих основах сформировать новую российскую цивилизацию – покажет время.

ВЫВОДЫ

Исторический экскурс в прошлое российской цивилизации показывает, что она на протяжении тысячелетия четыре раза меняла свои мировоззренческие основания, решительно и кардинально порывая с предыдущими. При этом, столь же радикально менялось содержание субъективно-объективной реальности, созданной на их основе.

При победе новых идей всегда начиналась борьба с носителями прежнего мировоззрения: подвергались репрессиям, ограничивались в правах, изгонялись с должностей представители прежней мировоззренческой элиты (волхвы, священнослужители, партийная номенклатура); одновременно уничтожались все главные материальные символы прежней эпохи (языческие капища, православные храмы и монастыри, памятники и музеи вождям революции).

После мировоззренческого переворота меняла свое содержание культура – на месте языческих капищ возводились храмы, идолопоклонническая символика менялась на христианскую, свергались идолы прежним вождям и кумирам, старые праздники переименовывались, наполнялись новым содержанием, либо отменялись и забывались, формировалась новая социальная структура общества – менялась вся субъективно-объективная реальность.

Взгляд с позиций идеалистического подхода на историю российской цивилизации свидетельствует о том, что она не является единым идейным и социально-культурным образованием. Три раза она исчезала, но все время восставала на иных мировоззренческих основаниях. Исходя из этого, представляются бесперспективными поиски неких вечных идей или «кодов», лежащих в основании тысячелетней российской цивилизации. Она не была единой, и попытки сделать ее таковой всегда будут достигаться, благодаря натяжкам и искажению исторических фактов.

Вместе с тем исторические разрывы в единой временной ткани нашей цивилизации не основание для того, чтобы не строить ее вновь и вновь. И сегодня нам предстоит построить новую цивилизацию. Однако сначала она должна быть создана теоретически, именно для этого нужно определиться с основами и историей нашей цивилизации.

Список литературы

1. Алаев Л.Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к востоку и к России //Историческая психология и социология истории. 2008. Т. 1. № 2. С. 84–112
2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Г. Николаева; вступ. ст. С. П. Баньковской. М.: Кучково поле, 2016. 416 с.
3. Герасимов Г.И. Мировоззренческие основы истории России (середина XIX – начало XX вв.). Тула: Третий путь, 2019. 528 с.
4. Герасимов Г. Идеалистический подход к истории: теория, методология, концепции. Екатеринбург: Издательские решения, 2022. 342 с.
5. Герасимов Г. И. Ноосфера как субъективно-объективная реальность // Ноосферные исследования. 2024. №2. С. 5–14.

References

1. Alaev L.B. Smutnaya teoriya i spornaya praktika: o novejshih civilizacionnyh podhodah k vostoku i k Rossii //Istoricheskaya psihologiya i sociologiya istorii. 2008. T. 1. № 2. S. 84–112
2. Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokah i rasprostranenii nacionalizma / Per. s angl. V. G. Nikolaeva; vstup. st. S. P. Ban’kovskoj. M.: Kuchkovo pole, 2016. 416 s.
3. Gerasimov G.I. Mirovozzrencheskie osnovy istorii Rossii (seredina XIX – nachalo XX vv.). Tula: Tretij put’, 2019. 528 s.
4. Gerasimov G. Idealisticheskij podhod k istorii: teoriya, metodologiya, koncepcii. Ekaterinburg: Izdatel’skie resheniya, 2022. 342 s.
5. Gerasimov G. I. Noosfera kak sub»ektivno-ob»ektivnaya real’nost’ // Noosfernye issledovaniya. 2024. №2. S. 5–14.

[1] Напр.: в программе «Москва. Кремль. Путин» в интервью 17 мая 2020 года на телеканале «Россия 1» В. В. Путин заявил, что «россия – это не просто страна, это действительно отдельная цивилизация: это многонациональная страна с большим количеством традиций, культур, вероисповеданий».

[2] Подсчитано нами.

[3] Творчество в статье понимается в широком смысле, как создание нового во всех сферах человеческой деятельности в соответствии с его философской трактовкой: «ТВОРЧЕСТВО— деятельность, порождающая новые ценности, идеи, самого человека как творца. В современной научной литературе, посвященной этой проблеме, прослеживается очевидное стремление исследовать конкретные виды Т. (в науке, технике, искусстве), его психологические основы и т.п.»  Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004. Идейное творчество в статье подразумевает создание новых идей.

[4] Напр. см.: Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1935 с.

[5] Цивилизация // Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.

[6] Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Рольф, 2001.  640 с.; Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. М.: Академический проект, 2020. 988 с.; Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered/Comparative Civilizations Review. 1995. № 29. P. 31.

[7] См., напр.: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, Т. 1. 1993. 666 с.; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Рольф, 2001.  640 с.

[8] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.

[9] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

[10] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Издательство АСТ: ОГИЗ, 2023. С.91.

[11] Там же. С.102.

[12] Страхов Н. Н. Борьба с Западом. М.: Институт русской цивилизации, 2010. С.380.

[13] Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б. С. Ерасов. — Москва: Аспект пресс, 1999. С.53.

[14] Мировоззрение // Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

[15] Горский A. Д. Некоторые итоги изучения земледелия древней Руси (IX—XV вв.) в советской историографии // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1961. Рига, 1963.  С.73–74.