Статья Г.И. Герасимова о формировании «хорошей» истории страны.

В очередной раз российское общество занято созданием истории своей страны. На рубеже 1980-х – 1990-х гг. советская история, написанная с коммунистических позиций, была объявлена неверной, фальсифицированной, идеологически искаженной. Начался настойчивый поиск «настоящей» исторической правды. В основном он велся с позиций западных концепций, чему в немалой степени способствовали и активно выделяемые на гуманитарные исследования западные гранты. Дело было не столько в деньгах, хотя в то бедственное для науки время и они многое значили для полуголодных историков, главное было в том, что оказалось возможным прикоснуться к свежим европейским и американским идеям, именно они формировали в то время господствующий в науке тренд. История писалась и с иных позиций – монархических, православных, коммунистических, националистических, патриотических, но все же в среде историков господствовали западные теории, что и определило в основном негативное содержание советского периода, да и многих дореволюционных этапов российской истории. Провозглашенная деидеологизация истории обеспечивала многообразие исторических подходов, однако ни один из них не удовлетворил власть и общество. Оказалось, что они нуждаются в «позитивной» истории страны, а именно такой создано не было.

Каждая нормально развивающаяся страна имеет «хорошую» историю, исключение, наверное, составляет лишь Германия с ее фашистским периодом, что приносит ей массу неприятностей. Конечно, имей немцы волю, они бы давно переписали свою историю, но они не вольны над своим прошлым. Они не суверенны над своей историей, которую ей диктуют победители, и до тех пор, пока в стране сохраняется иностранное военное присутствие, написать положительную историю немцам вряд ли удастся.

История исключительно важна для государства и населяющего его народа потому, что она формирует содержание человека и любого социального явления. Каждый из нас, поступая на работу, пишет резюме, в нем он описывает свою историю, которая и есть его содержание. Для народа и государства таким резюме, по которому о нем судят они сами и другие народы и государства, – есть их национальная история. Если история государства положительная, то и государство хорошее, если история народа плохая, то и народ плохой. То есть содержание человека, народа, государства – это его прошлое. Стоит изменить оценки исторических событий, и ныне существующие явления переходят из разряда положительных в отрицательные, и, наоборот, потому что содержание сегодняшнего дня – это его история. Отсюда настойчивое стремление большинства стран обзавестись «положительной» национальной историей, пусть даже в ущерб ее научности.

На базе какой современной мировоззренческой позиции сегодня можно написать положительную историю России? Это должна быть идеология, которую разделяет достаточно большое число российских граждан. История России с коммунистических позиций написана давно, но сегодня она не пользуется популярностью. С прозападных либеральных позиций написать «положительную» историю России от Рюрика до Брежнева невозможно, потому что все положительное и хорошее в ней будут заслонять репрессии, гонения инакомыслящих. Потому что всякая пролитая в русской истории кровь будет кровью, которую пролил антилиберальный, антизападный царский или советский режим. Но разве в европейской истории меньше было репрессий и меньше крови? Ничуть. За время правления «кровожадного тирана» Ивана Грозного, было казнено не более 4000 человек, в то время как в религиозных войнах на Западе такое количество людей вырезали в считанные дни (чего стоит одна Варфоломеевская ночь, когда было убито не менее 5000 человек). В процентном отношении английская и французская революции пролили крови не меньше, а может быть больше, чем в ходе российских революций, но тем не менее они не являются препятствием для написания «положительной» английской или французской историй. В нашей истории многое было, но злодеяний такого масштаба, как геноцид американских индейцев или бомбардировки Дрездена, Хиросимы и Нагасаки за нами не числится. Поэтому не следует уж слишком серьезно воспринимать упреки западных коллег и стыдится нашей истории.

С либеральных позиций положительно можно оценить только историю XIX – нач. ХХ вв. и современной России, поскольку в годы либеральных реформ, перестройки и постперестроечное время историческими действиями людей руководила идея свободы, а значит их можно оценивать с либеральной позиции

Однако в истории царской и советской России идея свободы в ее нынешнем понимании не играла столь значимой роли, поэтому такой подход не в состоянии положительно оценить исторические действия наших предков. Вся средневековая история России определялась православным мировоззрением и положительно может быть оценена лишь с религиозных, либо консервативных позиций. Советский период истории осуществлялся под влиянием коммунистической идеи и оценивается положительно с коммунистической, либо государственно-патриотической точки зрения, поскольку в это время было создано сильное государство. Положительно оценить все значимые этапы российской истории с позиций одного мировоззрения не представляется возможным.

Несмотря на то, что российская история строилась на разных идеях, их сплав и взаимодействие формировали на каждом этапе существования страны специфическое русское, а позднее советское и российское мировоззрение, направлявшее историческую деятельность русских людей и обеспечившее целостность и связанность истории России.

Действительно, идеи менялись, в одних разочаровывались и им на смену приходили иные, но каждая из них навсегда оставила свой след в мировоззрении российского общества, обеспечивая с одной стороны его историческую уникальность, а с другой всероссийскую универсальность. Поэтому все идеи, которые формировали российскую историю так близки и понятны российскому гражданину. Близки не в смысле, что он обязательно их разделяет, он может отмежевываться от них, как, например, сегодня многие отрекаются от коммунизма, а вчера также отрекались от православия, но приходит момент и мы понимаем, что это наши идеи.

Широко распространено мнение, что для того, чтобы написать «правильную» историю нужно раскрыть архивы, что именно там хранится потаенная историческая правда. Будучи профессиональным историком и много работая в архивах в начале перестройки, когда они были действительно открыты, я с удивлением обнаруживал в формулярах рассекреченных дел фамилии известных историков, которым эти документы были известны уже давно, но, тем не менее, не факты и события, изложенные в тех архивных делах, определяли написанную ими в советское время историю. В постперестроечное время такие действия историков объяснили невозможностью использования «неудобных» фактов, идеологическим давлением, приспособленчеством ученых, но сейчас я понимаю, что их подход к подбору фактов определялся, прежде всего, их мировоззренческой позицией. Они писали советскую историю с позиций коммунистической теории, и в этой парадигме всякая пролитая во имя социалистической революции или советской власти кровь была столь же правомерной, как и та, которую проливали защитники французского или английского либерализма во имя европейски понятой свободы. В Советском Союзе была создана «положительная» история, поскольку он был мировоззренчески независимой, суверенной страной. Его историей гордились советские граждане, эту историю не признавали на Западе, но относились к ней уважительно, потому что в то время коммунистическая идея могла постоять за себя не только средствами идеологической борьбы.

Мы не создадим «положительной», непротиворечивой истории, если будем смотреть на нее с какой-то одной партийной позиции, вместе с тем, отказ от партикулярности диктуется не только политически, но и необходимостью сохранения объективности в истории. Мы не можем судить наших предков и их дела с позиций тех законов и требований, которых они не знали и знать не могли, которыми они не руководствовались, реализуя свои исторические цели. Нельзя оценивать действия людей, исходя из тех критериев, которым они не следовали, из тех ценностей, которые для них таковыми не являлись.

Последствия созданной на партикулярной основе российской истории катастрофичны для российского общества. Это, прежде всего, обесценивание жизни и дел наших предков, с чем наше общество принципиально не может согласиться, потому что они своим трудом, умом и талантом создали великую страну с удивительно богатой культурой и высокоразвитой наукой. Пусть при этом они не руководствовались идеями свободы, но у них были свои ценности – сначала православие, а позднее социальная справедливость, равенство, коммунизм. Не все из этих идей сегодня признаются и не всеми разделяются, но это не повод для того, чтобы искажать исторические оценки деяний наших предков, действовавших на основе этих ценностей. Оценки должны даваться исходя из тех мировоззренческих положений, которыми руководствовались люди в своей исторической деятельности, только так можно эти действия понять и правильно оценить. В противном случае, мы обречены переписывать нашу историю при каждом более или менее значимом мировоззренческом перевороте, происходящем в общественном сознании.

Сегодняшняя история, написанная с партийных позиций, стала большой политической проблемой, которой вынуждены заниматься первые лица государства, включая президента страны. В 30-е годы прошлого века с такой же проблемой столкнулся И. Сталин, и он вынужден был лично участвовать в написании новой истории советского государства, и которая, с некоторыми изменениями, наполняла своим содержанием Советский Союз вплоть до конца его существования. Надо отметить, что созданная тогда история решала целый ряд важнейших задач, и, прежде всего, она нормализовала отношения наций и народов, входивших в состав Союза. Для решения этой задачи дореволюционная Россия была объявлена «тюрьмой народов», а борьба против самодержавия была объявлена высшей ценностью, поэтому все мятежники и национальные сепаратисты провозглашались героями новой истории. Расправа с царской историей была подкреплена реальной расправой над теми, кто эту историю осуществлял – элитой тогдашнего общества: царской семьей, дворянством, офицерством, духовенством и др. История завоеваний превратилась под пером коммунистических историков в историю классовой и национальной борьбы, прежде всего с правящим режимом. Цена такой истории оказалась непомерно велика.

Сегодня вновь потребовалось написание новой, причем обязательно «положительной» истории. Причина этого лежит в мировоззренческих сдвигах в сознании правящей элиты и значительной части общества. Перестройка, в ходе которой большинство политически активного общества усвоило либеральное мировоззрение в его прозападном варианте, привела к распаду советского государства. «Лихие девяностые» обесценили в глазах большинства населения либеральные идеи и напротив, повысили ценность сохранения единого государства. В первое десятилетие нового столетия популярность идей либерализма неуклонно снижалась и, в противовес им, все большее признание приобретал комплекс разрозненных концепций, признававших ценность единого государства. Эти идеи еще слабо выражены и не сформированы в единую теорию. Главный их недостаток – отсутствие внятного, сопоставимого по силе, значимости и убедительности, сравнимого в западным, проекта будущего. Мы хотим жить как в Европе, но уже понимаем, что для этого надо будет пожертвовать единым государством, что является неприемлемым условием для власти и большинства населения. Единство государства остается гарантом относительного спокойствия, социального и материального благополучия. Такое государство остро нуждается в своем историческом оправдании. С той историей, которая есть у нас сегодня – историей тоталитаризма и репрессий, страна существовать не может. Кто будет защищать такую Родину? Кто будет иметь дело с правопреемницей «империи зла» на международной арене?

Между тем история русских и других народов Российской империи и Советского Союза ничуть не хуже историй других, в том числе и европейских, стран. Мы покорили и цивилизовали огромные пространства, сделали то, что не смогли сделать более древние народы – Китай и Япония – освоили Сибирь и Дальний Восток. Мы провели колоссальный социалистический эксперимент, который изменил (к лучшему или худшему – это вытекает из мировоззренческой позиции оценивающего) все стороны жизни современного человечества, не только той его части, которая входила в орбиту влияния СССР, но и Западный мир.

Наша история, не оцениваемая с партикулярных позиций, – прекрасная история. Те цели, которые ставил наш народа, он всегда достигал, и прекращал стремиться к ним лишь тогда, когда разочаровывался в своих целях. Россия, будучи наследницей великой Византии, восприняла от нее православие, которое она сохранила и развила до общечеловеческих масштабов. И в споре Варлаама и Григория Паламы русский человек встанет на сторону последнего не столько потому, что его аргументы покажутся ему более убедительными, сколько по той причине, что они ему ближе, поскольку русский народ через православную церковь усвоившей их, много веков строил свою жизнь, в том числе, и на этих идеях.

Поддавшись западному материалистическому искусу (а кто его избежал в современном мире?) русский народ отринул православие и осуществил разработанный европейской мыслью социалистический эксперимент. Конечно, с европейских либеральных позиций он имел негативные последствия, но наши отцы и деды гордились колоссальными экономическими, культурными, военными достижениями страны и мне их оценки ближе, чем многих их критиков из монархического, либерального или консервативного лагеря.

Национальные истории в большинстве стран – это положительные истории, написанные для «внутреннего употребления». В России сегодня такую историю предлагают создать в форме единого школьного учебника, в котором и будет сформулирована новая история России, за которую будет не стыдно ее гражданам. Однако проблема в том, что учебник – это свод устоявшихся и апробированных положений исторической науки, то есть это краткое и доступное изложение уже имеющейся истории, а вот ее у нас нет, и даже не выработано подходов к ней. Сначала надо написать «положительную» национальную историю, а уж потом на ее основе создавать учебник. Дело в том, что каждая строчка учебника в свернутом виде представляет собой содержание целого раздела тщательно разработанной, выверенной, непротиворечивой истории, по содержанию которой есть консенсус в обществе и научной среде. Такой истории у нас нет.

Главная проблема современной исторической науки состоит в том, что она руководствуется для оценки исторических событий современными мировоззренческими ценностями, а поскольку они за последние сто лет неоднократно менялись, то и нам предстоит в очередной раз переписывать историю. И так будет всегда, пока наше сегодняшнее мировоззрение будет критерием оценки исторических событий. До тех пор в героях попеременно будут числится, то «белые», то «красные», то либералы, то консерваторы, то демократы, то государственники, то Сталин с Иваном Грозным, то Александр IIc Горбачевым. Эту вакханалию вокруг истории можно прекратить, если применить идеалистический подход к истории, который единственный оценивает произошедшие события с позиций мировоззрения людей, совершавших исторические действия, а поскольку их мировоззрение уже не изменится, то и оценки останутся также стабильными. Такой подход позволит «реабилитировать» наших предков и вернуть нам гордость за действительно великие деяния наших отцов и дедов, – они этого заслуживают, ведь мы до сих пор во многом живем за счет их беспрецедентно беззаветной борьбы за «светлое будущее», в ходе которой была создана одна из величайших цивилизаций планеты. Наши предки умели ставить великие цели и достигать их, однако сегодня эти цели объявлены ложными и вредными, те кто их осуществлял в лучшем случае предстают в образе пособников неких вселенских негодяев: рюриковичей, романовых, сталиных. Если так продолжится, то и мы скоро продолжим их ряд в качестве подельников ельциных, путиных и иже с ними, полагаю что наши потомки вряд ли останутся на нынешних мировоззренческих позициях.

Борьба за историю сегодня – это такая же острая, бескомпромиссная и важная часть борьбы за суверенитет, как и любая борьба за независимость, свободу народа осуществлять свою волю на его территории. Правда борьба эта ведется не силовыми методами, а с помощью идей, и в этой области мы, к сожалению, еще не столь сильны, как в области военной, но если мы эту борьбу проиграем, то последствия будут не менее тяжкие, чем от военного поражения, поскольку нам придется платить контрибуции и репарации всем тем, кто уже сейчас считает убытки, причиненные вхождением в состав некогда единого Советского Союза. Политики Литвы неоднократно предъявляли претензии России на суммы от 20 до 278 млрд долларов, Латвии — от 60 до 100 млрд долларов, Эстонии — от 4 до 17,5 млрд долларов. 17 ноября 2011 года Начальник Генерального штаба Н. Макаров на заседании Общественной палаты РФ заявил о том, что территориальные претензии («притязания») к России имеются со стороны Норвегии, Финляндии, Эстонии, Германии и Литвы, Японии. Все они обосновываются, прежде всего, исторически.

Поражение в борьбе за историю приведет к катастрофическим последствиям и внутри страны. Не забудем, что развал СССР начался с атаки на советскую историю, и когда она была превращена из истории борьбы за «светлое будущее» в историю «империи зла», советские граждане не захотели защищать такую страну, и она легко распалась на полтора десятка государств. Государство с «плохой» историей некому будет защищать, и его ракеты, танки и самолеты окажутся бесполезной грудой металла, поскольку солдаты и офицеры, лишенные исторических идеалов и ценностей вряд ли захотят жертвовать своими жизнями за «плохую» страну. Так что нам надо выиграть борьбу за историю.