ЛетописецСайт историка Г.И. Герасимова
Идеалистический подход к истории

Прошлое, которого нет

«Признайтесь: достоверного прошлого не существует, прошлое всегда реконструкция из настоящего». Эта цитата из статьи В.Р. Мединского «Интересная история» в Российской газете вызвала глубокие эмоции журналиста С.Б. Пархоменко, который добавил: «Ну, я думаю, что любого профессионала, который отдал свою жизнь исторической науке, эти слова должны тяжело оскорбить»[1]. И действительно, ими оскорбились 2/3 членов Вольного исторического общества, выпустившего специальное заявление по этому поводу, где в частности говорится, что «Это шокирующее утверждение мог бы позволить себе циничный постмодернист-эксцентрик». И потом еще многие оскорбились.

Наше историческое сообщество обладает каким-то странным пренебрежением к теории той самой истории, в которой они работают и считают себя специалистами. Я думаю, что они были бы менее оскорблены, если бы знали, что мнения о том, что прошлого не существует, придерживался и Т. Гоббс, который утверждал, что «…только настоящее имеет бы­тие в природе, прошедшее имеет бытие лишь в памяти, а будущее не имеет никакого бытия»[2], а Гегель считал прошлое и историю тем, что «прешло и исчезло»[3]. Ле Февр писал: «Постараемся отделаться от иллюзий. Человек не помнит прошлого — он постоянно воссоздает его»[4]. И этот список авторитетов можно продолжить, так что В. Мединский ничего нового или шокирующего для исторически образованного человека не сказал. Это в общем-то то, о чем западная историческая наука давно уже и не спорит.

Однако наши историки застыли на том уровне теории, который преобладал в советское время, и по-прежнему считают, что история – это наука о прошлом и изучает историческую реальность, но, где она находится, никто ни сказать, ни показать не может. Впрочем, некоторые искренне считают, что прошлое хранится в архивах. Однако бывая в них, я ни разу там не встретил ни одного исторического персонажа и не наблюдал ни одного исторического события. Мне выдавали пухлые дела, в которых было много листов исписанной бумаги, но прошлого не выдал ни один архивариус. Прошлого в архиве нет, также как его нет в музее. Прошлое в актуальном виде существует только в сознании человека.

Проблема существования прошлого как объекта истории – давняя проблема, и ее важность обусловлена прежде всего тем, что она напрямую связана со статусом истории как науки. Наука, как известно, изучает реальность, а если объект изучения в реальности отсутствует, тогда это не наука, во всяком случае не может числиться по разряду естественных наук. Именно поэтому целый класс наук относится к общественным и гуманитарным. История одна из них.

Идея о том, что прошлое существует, – давняя идея, и первоначально она развивалась в рамках религиозного мировоззрения. У Бога все одинаково живые: и те, кто живет сейчас, и кто жил тысячу лет назад. В истории науки первыми, пожалуй, позитивисты, вводя историю в круг наук, заявили, что прошлое существует, и оно непосредственно дано историку в виде «остатков» — исторических документов и ве­щественных памятников. Впоследствии уже мало кто, так прямо заявлял, что прошлое – это архивные документы и музейные артефакты.

В марксизме, из которого мы все родом, существование прошлого признают, но трактуют довольно туманно, вот как, например, видный теоретик марксистской истории И.Д. Ковальченко: «между бытием и небытием, прошлым, настоящим и будущим существуют взаимосвязь и преемственность. Непосредственное бытие, нечто, существовавшее в процессе развития, становится бытием опосредованным, аккумулируется в существующем, при­сутствует в нем в так называемом снятом виде»[5]. Писал он свой знаменитый труд по методологии истории уже на излёте советской эпохи, но ясного местоположения прошлого так и смог указать, но термин историческая действительность употреблял.

В целом среди современных философов и теоретиков истории преобладает скептическое отношение к реалистичности прошлого. Тем не менее, отечественные исследователи, даже те, кто отчетливо понимают, что прошлого нет, никак не могут с этим смириться. Вот как о своих терзаниях по этому поводу пишет П. Гречко: «А вот существует ли прошлое? И если существует, то как? На эти экзистенциальные вопросы пока нет удовлетворительного ответа. Ясно одно — в прямом и полном смысле слова прошлое не существует. Оно потому и прошлое, что его уже нет. Прошлое свое уже отбыло, отсуществовало. Может, действи­тельно, отсуществовав, оно куда-то отбыло?»[6]. Вот и мечтают современные материалисты в каком-то темном пыльном углу найти прошлое, которое было бы таким же реальным, как в старое доброе советское время. Как пишет, с некоторой иронией, И. Савельева: «и в наши дни отдельные историки все еще пребывают в уверенности, что исто­рия изучает прошлое»[7]. Ошибается уважаемая Ирина Максимовна, в этом уверено большинство историков, во всяком случае 2/3, входящих в Вольное историческое общество, которых шокировало заявление В. Мединского, – точно так и считают.

С реальностью прошлого непосредственно связана и проблема истины в историческом познании. Если прошлое не существует, то историческое знание не с чем в действительности сравнить, а значит, в отличие от наук, изучающих реальность, здесь не работает классическая теория истины, которая трактуется как соответствие знания объекту исследования. А ведь историки ищут именно ее. «Долг историка состоит именно в том, что министр объявляет нежелательным: в установлении исторической истины на основе первоисточников вне зависимости от политической конъюнктуры»[8] – это конечно заявили вольные историки, которые, как явствует из текста, свое прошлое нашли в первоисточниках, как двести лет назад позитивисты.

Думаю, что историкам, даже таким вольным, все же придется признать, что прошлого в реальности нет. Прошлое историк не изучает, а создает. Создает на основе первоисточников и при помощи специфических исторических методов, что и отличает историю от литературы. Однако претендовать на знание истины история не может, и практика отечественного историописания последних двухсот лет подтверждает это. У нас с завидным постоянством одна временно истинная история сменяет другую – ошибочную, чтобы через некоторое время быть замененной на очередной вариант прошлого. На моем веку марксистская история была объявлена исторически несостоятельной, ей на смену пришел либеральный вариант, который сегодня, в свою очередь, признан исторически ошибочным. Каждая временно истинная история базировалась на временно правильной теории, по ней защищались диссертации, писались монографии, а затем их сдавали в архив, чтобы на полки в библиотеках поставить новый вариант истории.

Конечно, каждый новый теоретический поворот проходил болезненно для прежних властителей «исторических дум», вот и сегодня либеральная часть историков, стремительно теряющая свое право на трактовку исторической истины, предприняла атаку на идущее ей на смену государственно-патриотическое направление, пытаясь лишить ученой степени ее лидера – В. Мединского, обвинив в идеологизации, а значит, и ненаучности его варианта истории.

Современная история находится в кризисе, однако наши историки не желают этого знать и продолжают бороться за «свою» партикулярную историческую истину, которая содержится только в их трудах.

Кризис истории проявляется в снижающемся интересе к научной истории. Образ прошлого в сознании наших соотечественников формируют уже не научные трактаты, средний тираж которых упал до 400 экземпляров, а более доступные в понимании и ясные в изложении популярные книги, фильмы, теле- и Интернет-передачи.

Интерес к истории в обществе сегодня огромный, но удовлетворяется он не научной литературой и вина в этом не читателей, а историков, которые используют историческую теорию XIX или XXвека и не желают замечать ничего нового, более того, всеми силами борются с ним. Попытка лишения докторской степени В. Мединского, который в основу своего диссертационного исторического исследования впервые положил национальные интересы России, вызвала бурное отторжение либерального исторического сообщества, которое требует, по существу, ввести запрет на определенные идеи в науке. Между тем, его книги, написанные современно и ясно, образным языком, излагающие идеи его диссертации, разошлись миллионным тиражом и их влияние на формирование образа положительного образа прошлого нашей страны огромно. Они популярны, они раскупаются, они работают.

Прошлое составляет важную часть мировоззрения современного общества, и человек уже не может жить без прошлого, хотя когда-то свободно обходился без него. Сегодня наука уже не имеет того монопольного права на формирование образа прошлого, которое у нее было последние два века. Человечество выработало много форм и способов создания прошлого – миф, религия, литература, кино, телевидение, фантастика, искусство. Если научная история, как один из них, не преодолеет свой внутренний теоретико-методологический кризис, то ее место очень скоро займут другие. Нужно не бороться с новыми, популярными идеями, а впитывать и ассимилировать их. Не надо бояться поступиться неработающими принципами, цепляясь за отжившие теоретические представления и анахронизмы. Наука от этого не рухнет, а вот идейно закоснев, вполне может превратиться в катакомбную секту.

 

[1] https://echo.msk.ru/blog/parkhomenko_golos/2066662-echo/

[2]Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского //Избр. произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 62.

[3]Гегель Г.В.Φ. Лекции по истории философии. В 3-х кн. Кн.1. М., 1993. С.99.

[4]Февр Л. Суд совести истории и историка /Бои за историю. М.,1991. С.21.

[5] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987. С.95.

[6] Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. – М., 1995. С.4.

[7]Савельева И.М. Обретение метода // Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб. 2004. С.18.

[8] https://volistob.ru/statements/zayavlenie-volnogo-istoricheskogo-obshchestva-o-vyskazyvaniyah-v-r-medinskogo

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

 
В оформлении сайта использованы картины художника И.С. Глазунова:
  • "Мистерия XX века"
  • "Рынок нашей демократии"
  • "Вечная Россия (сто веков)"
  • "Великий эксперимент"
  • "Вклад народов Советского Союза в мировую культуру и цивилизацию"
  • "Разгром Храма в Пасхальную ночь"
Сайт историка Г.И. Герасимова facebooklivejournal